Решение по делу № 33-677/2013 от 17.01.2013

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-677/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Корткеросского районного суда РК от 19 ноября 2012 года, по которому иск удовлетворен.

Заявление М.Н. о признании приостановления Корткеросского отдела У. в государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, удовлетворено.

Возложена обязанность на Корткеросский отдел У. зарегистрировать право собственности М.Н. на квартиру по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв.....

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения истца М.Н., представителя ответчика К.., судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приостановления Корткеросским отделом Управления У. государственной регистрации по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на передачу квартиры в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: У., Администрация МР «...», Администрация СП «...», М.А., М.О.

В судебном заседании М.Н. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо М.А. считал заявленные требования обоснованными.

Суд рассмотрел дело на основании статей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела заинтересованных лиц: Корткеросский отдел У., У., Администрации МР «...», Администрации СП «...», М.О.., и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе У. не согласно с решением суда, просит его отменить, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала истец М.Н., представитель ответчика К.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явились заинтересованные лица: Корткеросский отдел У., Администрация МР «...», Администрация СП «...», М.О., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254-255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями16-19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления М.Н.., обязав государственный орган регистрации устранить допущенное нарушение, зарегистрировав право собственности на квартиру, переданную в порядке приватизации.

Судом установлено, что между М.Н.. и Администрацией МР «...» с согласия всех членов семьи заключен договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на передачу квартиры ... дома ... по улице ... с. ... в собственность безвозмездно путем ее приватизации.

<Дата обезличена> года М.Н. подала в Корткеросский отдел У. заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие и возникновение права на недвижимое имущество.

<Дата обезличена> заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которого следует, что предоставленный на государственную регистрацию договор на передачу квартиры в собственность № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не содержит необходимой для государственной регистрации информации, а именно: даты рождения, места жительства правообладателя, наименование документа удостоверяющего личность, номера и даты документа, наименование подразделения, выдавшего документ. Срок устранения недостатков определен до <Дата обезличена> года.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная служба осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями Закона, суд правомерно исходил из того, что у регистратора не имелись основания для приостановления регистрации права на объект недвижимости, поскольку представленные в регистрационную службу документы соответствовали предъявленным законодательством требованиям, включая полные данные физических, юридических лиц, не содержали в себе подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления. Договор о передачи квартиры, вопреки указанию об этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, содержит в себе данные об адресе места проживания заявителя, ее паспортные данные. Кроме того, в приложении к договору заявителем была представлена копия документа удостоверяющего личность, что в свою очередь позволяли государственному регистратору сличить данные при проведении правовой экспертизы. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утверждена форма договора на передачу квартиры в собственность, в которой отсутствует указание на внесение даты рождения правообладателя, его места рождения.

Таким образом, приостановление государственной регистрации по основаниям, указанным в уведомлении государственного регистратора, не отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебной инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении, с изложением соответствующих мотивов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда РК от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-