Решение по делу № 33-7569/2018 от 31.05.2018

Судья: Карамзина Ю.В.                     гр. дело № 33-7569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.Ф. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Похвистневского межрайонного прокурора к Хасанову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хасанова Р.Ф. в бюджет Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 344111,00 рубля (триста сорок четыре тысячи сто одиннадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Хасанова Р.Ф. в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6641,11 рубля (шесть тысяч шестьсот сорок один рубль 11 копеек).

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Хасанова Р.М., представителя Хасанова Р.М. по ордеру Галимова Ю.З., представителя Галимуллина Р.Ш. Прошину У.И., Оганаяна Н.Р., заключение прокурора Сапруновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Похвистневский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился в суд с иском к Хасанову Р.М., указав, что приговором Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в выделе 7 квартала 176 Сосновского участкового лесничества Похвистневского лесничества <адрес>, расположенном на расстоянии 1,6 км от <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, Хасанов Р.М. ковшом управляемого им экскаватора, сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, находящихся в собственности Российской Федерации, повредив указанные деревья до степени прекращения роста, чем причинил ущерб Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в сумме 344111,00 рубля, что является особо крупным размером.

Просил взыскать с Хасанова Р.М. в бюджет Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> 344111,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, а также государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.М. просит решение отменить, поскольку считает, что на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях, потому ущерб должен возмещать работодатель.

В судебном заседании Хасанов Р.М., его представитель адвокат Галимов Ю.З. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что на момент причинения ущерба Хасанов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Галимуллин Р.Ш. водителем экскаватора. Галимуллин Р.Ш. дал поручение работать на экскаваторе по заданию ООО «Мария» и его директора Оганаяна Н.Р. Работал около 4 дней. Зарплату получал по месту работы ИП Галимуллин Р.Ш. Расчеты за выполненную работу были между ООО «Мария» и ИП Галимуллиным Р.Ш.

В судебном заседании представитель ИП Галимулин Р.Ш. Прошина У.И. не оспаривала, что на момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с Галимуллиным Р.Ш. По устной договоренности ИП Галимуллин предоставил экскаватор с водителем Хасановым Р.М. для проведения строительных работ в ООО «Мария». За все время работы Хасанов получал у них заработную плату, время работы у Оганяна Н.Р. включено в рабочее время ИП Галимуллина Р.Ш. Однако поручений повреждать деревья ИП Галимуллин ответчику не давал.

Оганян Н.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по договоренности с ИП Галимуллиным Р.Ш., тот предоставил ему экскаватор с водителем Хасановым Р.М. для выполнения работ по выполнению муниципального контракта по строительству спортивной площадки. Во время строительных работ возникла необходимость добыть песок. Он показал в карьере Хасанову место добычи. Указаний повреждать деревья не давал. Расчет вел с ИП Галимуллиным Р.Ш.

Помощник прокурора Сапрунова А.С. считала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору суда, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в выделе 7 квартала 176 Сосновского участкового лесничества Похвистневского лесничества Самарской области, расположенном на расстоянии 1,6 км от <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, Хасанов Р.М. ковшом управляемого им экскаватора, сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, находящихся в собственности Российской Федерации, повредив указанные деревья до степени прекращения роста, чем причинил ущерб Министерству лесного хозяйства и природопользования Самарской области в сумме 344111,00 рубля. В приговоре указано, что гражданский иск Похвистневского межрайонного прокурора о взыскании с Хасанова Р.М. ущерба от преступления подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба от преступления 344 111руб. установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, расчет ущерба произведен в соответствие с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности», действовавшим на время совершения преступления, и Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Удовлетворяя исковые требования Межрайонного прокурора Самарской области, и взыскивая причиненный ущерб с ответчика, суд указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приговора и иных материалов дела, а также из показаний третьих лиц следует, и стороной ответчика не оспаривается, что Хасанов Р.М. добывал и грузил песок по договоренности с Оганяном Н.Р., который не являлся его работодателем и не осуществлял контроль за ведением работ. В свою очередь ИП Галимуллин Р.Ш., являющийся работодателем Хасанова Р.М., не давал ему указаний и разрешений на добычу песка, рубку и выкорчевывание деревьев, в том числе, с использованием экскаватора и в месте совершения преступления. Таким образом, Хасанов Р.М., управляя экскаватором, при добыче песка, действуя самовольно, без указания работодателя, умышленно совершил преступление - повреждение до степени прекращения роста шести деревьев породы дуб, и предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда от преступления на иных лиц, в том числе на работодателя ответчика, являющегося собственником экскаватора, не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.75 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствие со статьей 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент причинения ущерба и повреждения деревьев Хасанов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Галимуллиным Р.Ш. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста экскаватора.(л.д.48-50)

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Галимуллина Р.Ш., одним из видов деятельности является производство земляных работ.

Функциональные обязанности машиниста экскаватора содержатся в должностной инструкции, с которой Хасанов Р.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией предусмотрено, что Машинист экскаватора в своей деятельности руководствуется, в т.ч. приказами и распоряжениями руководителя Компании, непосредственно руководителя.

Вступившим в законную силу приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что Хасанов Р.М., являющийся машинистом экскаватора ИП Галимуллина Р.Ш., ковшом экскаватора, принадлежащего Галимуллину Р.Ш., сместил с почвенного грунта шесть сырорастущих деревьев породы дуб с корневой системой, которые находятся в федеральной собственности РФ и относятся к категории защитных лесов, повредив их до степени прекращения роста.

При этом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мария» обязалось в соответствии с условиями данного Контракта и сметной документации, а также в соответствии с документацией о закупке, обеспечить собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнение работ по объекту: «устройство универсальной спортивной площадки в <адрес>

Из пояснений представителя ИП Галимуллина Р.Ш., директора ООО «Мария» Оганяна Н.Р. следует, что между указанными лицами была достигнута договоренность о предоставлении ООО «Мария» для строительства строительной площадки экскаватора под управлением машиниста Хасанова Р.М., который прибыл на место по поручению ИП Галимуллина Р.Ш. Расчеты по оплате услуг по предоставлению экскаватора и машиниста производились между ИП Галимуллин Р.Ш. и ООО «Мария». Соответственно, ИП Галимуллин Р.Ш. предоставил принадлежащий ему экскаватор и машиниста, состоящего в трудовых отношениях, в целях извлечения прибыли, а Хасанов при этом выполнял поручение своего работодателя.

Таким образом, Хасанов Р.М. при проведении земляных работ состоял в трудовых отношениях с ИП Галимуллин Р.Ш., который направил его в <адрес> для выполнения строительных и земляных работ ООО «Мария» с использованием служебного экскаватора, время работы Хасанова Р.М. на указанном объекте зачтено в рабочее время ИП Галимуллина Р.Ш., оплачено, согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ и не оспаривалось сторонами, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. Соответственно, работник Хасанов Р.М. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Повреждение деревьев связано с выполнением поручения по добыче песка, а не использованием экскаватора в своих личных целях.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что ответчик добывал и грузил песок по договоренности с Оганяном Н.Р., который не являлся его работодателем и не осуществлял контроль за ведением работ, в свою очередь ИП Галимуллин Р.Ш. не давал ему указаний и разрешений на добычу песка, рубку и выкорчевывание деревьев, в т.ч. с использованием экскаватора, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В свою очередь, в случае возмещения ущерба за работника Хасанова Р.М. ИП Галимуллин Р.Ш. вправе обратиться в регрессном порядке на основании главы 39 ТК РФ, в т.ч. ст.243 ТК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика, что имеет преюдициальное значение и является безусловным основанием для возмещения ущерба при изложенных выше обстоятельствах являются необоснованными. Более того, приговором суда гражданский иск о взыскании с Хасанова Р.М. материального ущерба оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что Хасанов Р.М. совершил преступление при выполнении своих трудовых обязанностей в качестве машиниста экскаватора, находясь в фактических трудовых отношениях с ООО «Мария», а юридически – у ИП Галимулилина Р.Щ., что не лишает права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей нашло подтверждение и в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Хасанову Р.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2018г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Похвистневского межрайонного прокурора к Хасанову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Хасанова Р.М. удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: