Решение по делу № 22К-1371/2024 от 28.08.2024

Судья: Пересечанская А.С.№ 22К-1371/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                Павловой Е.В.

с участием    прокурора                              Черновой И.В.

обвиняемой                            Я,

еезащитника – адвоката                Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Я и ее защитника адвоката Еремеевой Н.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 291.1 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Япросит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что обжалуемое постановление идентично постановлению о продлении срока содержания под стражей в отношении А, что свидетельствует о его изготовлении до заседания. Суд не исследовал материалы дела и не дал оценку приведенным ею (обвиняемой) доводам о возражении против ходатайства следователя, оценку судебных актов Арбитражного суда <адрес>. Обжалуемое постановление нарушает права и интересы кредиторов, требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не может исполнить определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может передать документы и имущество должников вновь назначенному арбитражному управляющему, не может обеспечить сохранность имущества должников. Она не намерена скрываться, документы, удостоверяющие ее личность, находятся в следственном изоляторе, имеется возможность проживания по месту регистрации в случае избрания домашнего ареста по данному адресу. Представленная справка сотрудника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, носит общий характер. Следователь приложил к ходатайству только первые листы протоколов допросов свидетелей, что не позволяет сделать вывод оих относимости к расследуемому уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю., действуя в интересах обвиняемой Я,просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что изложенные в постановлении основания, в соответствии с которыми продлен срок содержания под стражей, ничем не обоснованы. Обращает внимание, что Я имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, трудоустроена, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка,имеет хронические заболевания, и ее самочувствие ухудшилось. Имеется возможность избрать Я меру пресечения в виде домашнего арест при наличии согласия ее супруга.

Заслушав выступления обвиняемой Я в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Я, Г и А по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Я в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанаДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В отношении Я в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинградского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Я неоднократно продлевался, всего до 3месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем СУ СК России по <адрес>на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания Я под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Я под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Я в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены.

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемогоособо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Я, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, систематически контактирующей с представителями правоохранительных органов и региональными органами государственной власти, по месту регистрации не проживающей, необходимость выполнения следственныхи процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Япод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемаяможет скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии у имеющей место регистрации и жительства обвиняемой намеренияскрываться, наличие у нее заболеваний, сведения о семейном положении, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требования ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, приложенные к ходатайству документы были исследованы в заседании, письменные возражения обвиняемой приобщены к материалам дела, суд для принятия решения по ходатайству удалялся в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил вводную и резолютивную часть постановления, копия которого в полном объеме в тот же день была вручена обвиняемой, ее защитнику и следователю. Из приложенных первых листов протоколов допроса следует, что свидетели допрошены по уголовному делу №, возбужденному в том числе в отношении Я

Ограничения, связанные с применением в отношении Я меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Медицинского заключения о наличии у Я заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Я и ее защитника адвоката Еремеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-