Решение по делу № 33-2885/2016 от 19.02.2016

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-2885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2015 года, которым иск Васильева В.В. к АО «Рост Банк» о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО «Рост Банк», просил взыскать с ответчика сумму страховой премии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Рост Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых. В соответствии с ч.2 подпункта 11 пункта 1.1 договора кредит предоставляется для оплаты Страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заемщиком и ООО "Страховая компания "Аскор", в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 подпункта 2 пункта 1.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию и предоставлению документов свыше 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в банке.

Договор со страховой компанией не заключался, кредитный договор не содержит всех существенных условий договора страхования, законодательно не закреплено обязательное заключение договора страхования при заключении кредитного договора. Повышение процента за пользование денежными средствами при отказе от страхования расценивает как дискриминационное условие. До заключения кредитного договора сотрудник ответчика указал на невозможность страховании в другой страховой компании, где стоимость страховой премии намного меньше, так как между банком и страховой компанией заключен договор и страховаться нужно только в ООО СК "Аскор". Таким образом, сумма платы и конкретный страховщик определены банком в одностороннем порядке, оплата страховых премий была навязана и является недействительной.

Страховая премия включена в сумму кредита и была списана с его счета, на нее производится начисление процентов, что причиняет дополнительные убытки.

Ответчик не имел права заключать договор страхования так как не является страховой компанией, а также не имел права навязывать ему оплату страховой премии и удерживать с него сумму страховой премии. Ответчик пользуется денежными средствами в размере страховой премии незаконно. Доказательств перечисления суммы страховой премии именно ООО СК "Аскор" ответчик ему не представил.

Кроме того, в обеспечение кредита в залог ответчику было передано имущество, которое тоже было застраховано и покрывало всю сумму кредита, а также заключены договоры поручительства. В случае наступления несчастного случая банк, реализовав заложенное имущество, мог получить возмещение невыплаченной суммы кредита, а также обратиться к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитам.

Сумма оплаченной страховой премии <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судом принято указанное выше решение,с которым не согласен Васильев В.В., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения и исправления в текст заявления, распечатанный представителем банка. Из текста не усматривается возможность заключения кредитного договора без условия о страховании.

Считает, что ничем не подтверждены выводы суда о том, что истец не был ограничен в выборе страховой компании, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о доведении до истца информации о возможности выбора иной страховой компании, не содержат подписи истца, а также подписей и печати ответчика.

Суд не учел обязанность ответчика доказать доведения до истца информации о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, и пришел к выводу о добровольности действий истца только исходя из наличия его подписей в кредитном договоре и страховом полисе.

Услуга страхования была навязана и является недействительной.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что разница в процентных ставках при кредитовании со страхованием и без него, является разумной, поскольку процентная ставка увеличивается более чем в два раза с 14,9% до 31,4 % годовых, что нарушает права истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14,9% годовых. Также <данные изъяты> Васильевым В.В. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком указано ООО «СК «АСКОР», которое в этот же день выдало страховой сертификат № <данные изъяты>, согласно которому Васильев В.В. является застрахованным от несчастных случаев и болезней, страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является ОАО «РОСТ БАНК».

Из содержания заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что Васильев В.В. выразил желание быть застрахованным договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно поручил перечислить ответчику вознаграждение - оплату услуги по присоединению к договору коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Из кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются, в том числе, для оплаты страхового полиса № №

Личная подпись истца в заявлении, кредитном договоре свидетельствует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями, вся информация, существенные условия доведены до его сведения.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 927 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, услуга по страхованию банком навязана не была, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления истца, услуга по страхованию не являлась обязательной, у потребителя было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к основанию заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку установлено, что все существенные условия договора были доведены до сведения истца, Васильев В.В. с ними был ознакомлен и согласен. Истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, что не являлось обязательным условием предоставления кредита, доказательств того, что факт заключения или незаключения договора страхования повлияет на решение банка о предоставлении кредита, как того требуют со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Васильева В.В. как потребителя банковских услуг, в материалах дела не содержится.

Также были исследованы и оценены судом доводы заявителя в части разницы процентной ставки по кредиту, суд обоснованно признал разницу между процентными ставками при кредитовании с личным страхованием и без страхования – разумной, соответствующей требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указал, что вариант, с более низкой ставкой, предусматривающий личное страхование, выбран заемщиком добровольно, как более выгодный для него.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: