Решение по делу № 2-1461/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Хавлюк Ольге Ивановне о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Хавлюк О.И. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 91 953 руб. 04 коп., взыскании судебных расходов в размере 2 958 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 18.03.2008г. истец выдал Хавлюк О.И. кредит в сумме 1 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 12.03.2018г. Плата за пользование кредитом определена в размере 15,5 % годовых. Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24 661 руб. 58 коп. В случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает банку неустойку в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора. Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем, истец 16.06.2015г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 14.08.2015г. в размере 771 371 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2016 г. решение Кетовского районного суда Курганской области оставлено без изменения. За период с 14.08.2015 г., то есть даты, на которую был сделан расчет задолженности, по 24.03.2017 г. задолженность ответчика перед истцом возросла на 562 057 руб. 56 коп., а именно: проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 121 631 руб.; проценты за просроченный основной долг в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора в размере 58 925 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в размере 278 021 руб. 28 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере 103 480 руб. 28 коп. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Курганского областного суда от 09.11.2017 вышеуказанное решение изменено. За период с 24.03.2017г., то есть с даты, на которую был сделан расчет задолженности, по 05.04.2018г. (дата погашения ответчиком ранее вынесенное судебного решения) ответчика перед истцом возросла на 91 953 руб. 04 коп. 10.07.2018 банк обратился к Мировому судье судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хавлюк О.И. задолженности в размере 91 953 руб. 04 коп. 20.08.2018 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга просят взыскать с Хавлюк О.И. неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 05.04.2018 в размере 91 953 руб. 04 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 59 коп.

Представитель истца Арефьева Г.В.. действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснения дала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хавлюк О.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что неустойка в размере 91 953 руб. 04 коп. является завышенной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г., между ООО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит») и Хавлюк (Мартюшевой) О.И. 18.03.2008 г. был заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев для потребительских нужд под 15,5 % годовых (п. 3.1. указанного договора).

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и (или) уплате процентов за соответствующий процентный период не позднее 23 числа каждого месяца путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 661 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г., оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. в сумме 771 371 руб. 21 коп., в том числе: 725 563 руб. 58 коп. - основной долг; 25 749 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 057 руб. 70 коп. - неустойки.

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2017, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 09.11.2017, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Хавлюк О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов, удовлетворены. С Хавлюк О.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008 г. по состоянию на 24.03.2017 г. в размере 275 931 руб. 39 коп., из которых: проценты за пользование кредитом 121 631 руб., проценты за просроченный основной долг 58 926 руб., неустойка на просроченный основной долг 69 505 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты 25 870 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хавлюк О.И. – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начальная цена продажи - 1 686 400 руб. С Хавлюк О.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 820 руб. 58 коп. Встречные исковые требования Хавлюк О.И. к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных процентов, оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях возвратности, срочности и платности. Размер процентов за пользование кредитом истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как указано в ответе Кетовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области от 14.04.2017 г. № 45043/17/33250, исполнительный лист серии ФС № Кетовского районного суда от 12.05.2016 г. о взыскании 782 357 руб. 06 коп. с Хавлюк О.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» поступил на принудительное исполнение 16.01.2017 г. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 29.03.2017 г. должником предоставлена квитанция об оплате долга в полном объеме. 29.03.2017 г. исполнительное производство окончено.

Согласно справке об остатке ссудной задолженности по кредиту от 06.04.2018г. №39-08-17/59 полностью погашена 05.04.2018г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г. кредитный договор № КФИ-20020/0800 от 18.03.2008 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, условия договора недействительными не признавались, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.04.2018 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 91 953 руб. 04 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора.

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ошибочности приведенного банком расчета, не представлено.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом исполнения заемщиком вышеуказанных решений, суд полагает, что сумма штрафа (неустойки), заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату очередных платежей до 15 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области о выдаче судебного приказа в отношении Хавлюк О.И. была уплачена госпошлина по платежному поручению от 03.07.2018 № 000005 в размере 1 479 руб. 30 коп. Истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче искового заявления истцом дополнительно уплачена госпошлина по платежному поручению от 19.09.2018 № 844 в размере 1 479 руб. 29 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Хавлюк О.И. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в общем размере 2 958 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 05.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 958 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░