Решение по делу № 1-299/2017 от 04.10.2017

Дело № 1-299/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск      25 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

защитника – адвоката Федюхина А.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митяева О.Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, не работающего, без определенного места жительства, со средним общим образованием, не женатого, судимого:

30.04.2008 г. Соликамским городским судом <...> по ст. 228 ч.2, 69 ч.5 (приговор по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 79 ч.7 п. «в», 70) УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;

25.12.2012 г. Соликамским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы условно на 1 год. Постановлением Соликамского городского суда от 15.10.2013 г.условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

22.11. 2013 г. Соликамским городским судом по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда <...> от 26.06.2017 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного 07.07.2017 г. по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митяев О.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

05.09.2017 года около 08 час. 50 мин. Митяев О.Л., находясь в коридоре травматологического пункта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, проходя мимо кабинета № - помещения регистратуры, заметил, что внутри отсутствует регистратор. После этого Митяев О.Л., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея разрешения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение регистратуры. Реализуя свой преступный умысел, Митяев О.Л. обыскал помещение регистратуры и, обнаружив на тумбочке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил вышеуказанную сумку стоимостью 300 рублей, в которой находилось имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, деньги в сумме 200 рублей, не представляющая ценности платежная карта Сбербанка.

С похищенным имуществом Митяев О.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Митяев О.Л. вину признал частично и показал, что 05.09.2017 года, в утреннее время, он, встретив своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, пошел с ними в городскую больницу № со стороны травмпункта, так как его укусила собака. Он прошел к регистратуре травмпункта, дверь была не закрыта, он зашел в кабинет, чтобы спросить, к кому можно обратиться за помощью, но в кабинете никого не было, затем он прошел, огляделся и увидел на тумбочке женскую сумку. Он решил взять эту сумку. Взяв её, он вышел из регистратуры, сумка находилась под курткой. Когда он заходил в регистратуру и совершал хищение сумки, его никто не видел, замечаний никто не делал. С похищенной сумкой прошел под лестницу, ведущую на второй этаж, где открыл сумку, увидел сотовый телефон, деньги в сумме 200 рублей. Сумку отдал знакомой. Когда он направлялся к выходу, его остановила женщина, его проверили, есть ли у него сумка, убедившись, что сумки нет, его отпустили. Он вышел из больницы, продал знакомой сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в травмпункте имеется своя регистратура, где переодевается рабочий персонал и хранятся медицинские карты. В данное помещение разрешено заходить только медицинскому персоналу травмпункта. 05.09.2017 года она пришла на работу, в кабинете регистратуры переоделась, сумку убрала на тумбочку. Затем ушла на свое рабочее место в 109 кабинет. В регистратуре находилась администратор травмпункта Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1, сказала, что ее сумку, возможно, украли из регистратуры. Она сразу пошла в регистратуру, где увидела, что на том месте, где лежала сумка, ее нет. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что о хищении сумки она узнала от женщины, которая
сидела в коридоре, и рассказала, что в регистратуру, когда там никого не было, зашел мужчина. Через несколько секунд он вышел, а из-под куртки у него торчал ремешок черно-красного цвета, похожий на ремешок от сумки. После чего женщина показала, куда мужчина направился. Когда она находилась на лестничной площадке, ведущей на второй этаж, увидела мужчину, который по описанию был схож с мужчиной, который заходил в регистратуру. Мужчина сказал, что ничего не знает. Вызвали сотрудников полиции. Затем под лестницей обнаружила свою сумку. В тот день в сумке у нее находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 200 рублей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России». Когда она посмотрела сумку, то обнаружила, что из нее пропал вышеуказанный сотовый телефон, деньги в сумме 200 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 6200 рублей. Следователем потом ей вернул сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает администратором травмпункта «<...>» <...> края с 2008 года. Рабочим местом является кабинет № - регистратура. В данном кабинете расположена раздевалка для медицинского персонала травмпункта. В данное служебное помещение разрешен вход только сотрудникам травмпункта. 05.09.2017 года в 07.40 часов она пришла на работу, через минут 10 на работу пришла медицинская сестра - Потерпевший №1. Она разделась в регистратуре, убрала вещи, как обычно, в шкаф, сумку убрала на тумбочку, которая располагается за стеллажами. Около 09.00 часов она вышла из регистратуры, зашла в кабинет №, побыла там около 5 минут. Как только вышла из кабинета №, к ней подошла женщина, которая сидела и ждала прием, рассказала, что когда она вышла из регистратуры и зашла в № кабинет, в регистратуру зашел мужчина, через несколько секунд вышел, а из-под куртки, со спины, у него торчал тоненький ремешок черно-красного цвета. Она зашла в регистратуру, увидела, что ее сумка находится в столе, после чего пошла в кабинет, где работала Потерпевший №1, и сообщила ей. После чего Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропала сумка. Потерпевший №1 пошла в сторону лестницы, куда указала женщина. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что из сумки у нее похитили сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей.    

Свидетель Свидетель №3, показания которого на л.д.58-59 оглашены судом, пояснил, что 05.09.2017 года утром к нему домой пришел знакомый Митяев. Когда он сказал Митяеву, что едет в больницу, он попросил его довезти до района «<...>». Около 8 час. 30 минут он, Свидетель №2 и Митяев зашли в горбольницу через травмпункт. Он пошел на третий этаж с Свидетель №2 сделать снимок. Митяев с ними не пошел. Через минут 20-30 ему позвонила знакомая, попросила спуститься на первый этаж, спустивший на первый этаж, у него спросили, где мужчина, с которым они заходили в травмпункт, сказали, что он украл сумку.Свидетель Свидетель №2, показания которой на л.д.56 оглашены судом, пояснила, что она живет с Свидетель №3, к которому приходит его знакомый Митяев. Митяев не имеет постоянного места жительства, поэтому он иногда приходит к ним домой переночевать. 05.09.2017 года утром к ним пришел Митяев. Она с Свидетель №3 собралась ехать в больницу и Митяев поехал с ними. Около 09.90 часов они зашли в больницу № через травмпункт. Она прошла дальше, вышла из травмпункта и ждала Свидетель №3 около регистратуры больницы со стороны лестницы, ведущей на второй этаж. Затем с Свидетель №3 пошли на третий этаж. Минут через 20 Свидетель №3 позвонила знакомая, которая работает в травмпункте и сообщила, что у них на первом этаже кто-то похитил сумку из кабинета регистратуры.

Свидетель Свидетель №4, показания которой на л.д. 61 оглашены судом, показала, что 05.09.2017 года около 10.00 часов она встретила своего знакомого Митяева. Он предложил купить ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она согласилась купить данный телефон за 500 рублей. В телефоне не было ни сим-карт ни карт памяти. Потом она выдала сотовый телефон сотрудникам полиции.    

Свидетель Свидетель №6, показания которого на л.д. 78 оглашены судом, показал, что 05.09.2017 года в утреннее время, он на своей машине подвозил от <...> мужчину, который очень торопился. Когда они подъехали к остановке «<...>» мужчина отдал ему деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, оплатил проезд.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 05.09.2017 года около 08.35 часов она пришла в травмпункт <...> на процедуру. Около 08.50 часов увидела, что из регистратуры вышел мужчина, которым оказался подсудимый, заметила, что он что-то прячет под курткой, со стороны спины, так как когда он повернулся к ней спиной, она увидела у него под курткой ремешок от женской сумочки черно-красного цвета, после чего ушел к лестнице, ведущей на второй этаж. Она подошла к регистратуре, но там никого не было. После этого она обратилась в кабинет, расположенный напротив регистратуры, где находилась администратор, и сообщила, что из помещения регистратуры выходил мужчина и у него что-то было под курткой, возможно сумка черно-красного цвета, так как именно такой ремешок она видела. После этого выяснилось, что пропала сумка черно-красного цвета, принадлежащая медицинской сестре. Она рассказала девушке, как выглядит мужчина, который заходил в регистратуру. Они пошли в сторону лестницы, ведущей на второй этаж, где на лестнице увидели того мужчину, который выходил из регистратуры,

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №5 опознала по фотографии мужчину, который выходил из регистратуры травмпункта - Митяева О.Л. /л.д.82-84/

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение незаконное проникновение Митяева в помещение регистратуры травмпункта с целью кражи.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что помещение регистратуры, где находятся медицинские карты и раздевается персонал, не предназначено для нахождения там посторонних лиц, дверь регистратуры администратор Свидетель №1 прикрыла, когда вышла, через окно в двери хороший обзор помещения внутри, сумка Потерпевший №1 не находилась на видном месте, лежала в отдаленном месте. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что Митяев только, когда узнал, что они едут в больницу, попросил его довезти «до района Библиотека», не подтверждают доводы подсудимого о том, что он пришел в травмпункт за помощью, так как его укусила собака. Ранее Митяев об этом никому не говорил.

Учитывая изложенное, суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что он пришел в тарвмпункт за медицинской помощью, умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в помещении регистратуры.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Митяев, имея цель на завладение чужим имуществом, противоправно проник в помещение регистратуры травмпункта через незапертую дверь, в отсутствие очевидцев и владельца, где <данные изъяты> завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности: Митяев характеризуется отрицательно, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исправление Митяева возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, поскольку Митяев составил явку с повинной после того, как правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Срок наказания следует назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Митяеву на основании п. «в ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Митяева содержится на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митяева О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 25 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.09.2017 года по 24.10.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Митяева О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая – п/п - М.И. Цырулева