Решение по делу № 33-5671/2016 от 13.04.2016

Судья: Исакова Е.И.                      Дело № 33-5671/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик Раевской О.П. – Кусовой Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Раевской О.П., Раевскому В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Раевской О.П., Раевскому В.Н., ООО «Универсал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Универсал» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения: 1) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; 2) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; 3) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раевской О.П. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог передано принадлежащее последней здание цеха №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка был изменен предмет залога на «предприятие торговли, общественного питания и бытового обслуживания под магазин», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В залог были также переданы принадлежащие Раевской О.П. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех №, общей площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ООО «Универсал» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан торговый магазин на 2 рабочих места, по адресу: <адрес>, Микрорайон №, у <адрес>, а также право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Универсал» и Администрацией Беловского городского округа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раевской О.П. был заключен договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ между Раевским В.Н. и Банком - договор поручительства №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив ООО «Универсал» денежные средства в полном объеме.

Однако погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 26.06.2015 г. составляет - 8924192,28 руб., из которых: - остаток ссудной задолженности - 8448143,70 руб.; - задолженность по плановым процентам - 446207,90 руб.; задолженность по пени - 15447,52 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 14393,16 руб.

Просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Универсал», взыскать солидарно с ООО «Универсал», Раевской О.П., Раевского В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2015 г. в общей сумме 8924192,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52820,96 руб., а также обратить взыскание на имущество вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Раевской О.П., Раевскому В.Н., ООО «Универсал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раевской О.П. –Кусова Н.Г. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, установив её с учетом заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 30160000 руб.

Не согласна с тем, что за основу судом было принято заключение судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Веста ПЕРСПЕКТИВА».

Суд не учел в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика копии свидетельств о праве собственности Раевской О.П. на три земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на которых расположен объект недвижимости - предприятие торговли. Кроме того, площадь самого объекта недвижимости также изменялась, первоначально составляла <данные изъяты> кв.м, а на момент спора необоснованно увеличилась вдвое.

Также указывает, что суд необоснованно не учел сумму расходов, связанных с приобретением, реконструкцией и ремонтом предприятия торговли.

Суд не рассмотрел вопрос о получении экспертного заключения по оценке в саморегулируемой организации оценщиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Раевскую О.П. и ее представителя Кусову Н.Г., просившими решение суда изменить в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Универсал» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения: 1). о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; 2). о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; 3). о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раевской О.П. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог передано принадлежащее последней здание цеха №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка был изменен предмет залога на «предприятие торговли, общественного питания и бытового обслуживания под магазин», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В залог были также переданы принадлежащие Раевской О.П. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ООО «Универсал» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан торговый магазин на 2 рабочих места, по адресу: <адрес>, а также право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Универсал» и администрацией Беловского городского округа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раевской О.П. был заключен договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ между Раевским В.Н. и Банком - договор поручительства №.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив ООО «Универсал» денежные средства в полном объеме, однако погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 26.06.2015 г. составляет - 8924192,28 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 8448143,70 руб.; задолженность по плановым процентам - 446207,90 руб.; задолженность по пени - 15447,52 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 14393,16 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорны правоотношения, установив факт наличия задолженности по кредитному соглашению, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО «ВТБ 24» не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ВТБ 24» исковых требований о взыскании с ООО «Универсал», Раевской О.П., Раевского В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по данному соглашению пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раевской О.П. – Кусова Н.Г. выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества: предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания под магазин, на которое обращено взыскание, считает, что суд необоснованно принял за основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Финансы. Бизнес. Консалтинг» № Э-01/12-2015 от 07.12.2015 г., отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества (нежилого здания нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>,), на которое обращено взыскание, считает, что суд необоснованно принял за основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива». Считает рыночную стоимость, определенную экспертами ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» заниженной, просит начальную продажную стоимость определить исходя из Отчетов ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

В материалы дела стороной истца представлены отчеты об оценке залогового имущества ООО «Финасы Бизнес Консалтинг» № Н-76/05-2015 от 22.05.2015 г., № Н-23/06-20154 от 08.07.2015 г., а также отчеты ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», представленные стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости залогового имущества (том 2 л.д. 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2 ░.░. 12-17).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 02.12.2015 ░. № 453-02/░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2 ░.░. 93-99).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 14.01.2016 ░. № 1/16/░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 17046000 ░░░. (░░░ 4 ░.░. 192-250; ░░░ 5 ░.░. 1-17).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░