Решение по делу № 3а-114/2016 от 11.01.2016

Дело № 3а-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

с участием представителя Министерства финансов РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 октября 2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» февраля 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова М.Н. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, как истец, обратилась к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ООО «АртПлей» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Досудебная подготовка по делу № была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии откладывалось на № ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ответчика. Несоблюдение мировым судьей гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, в результате чего требование Герасимовой М.Н. по существу рассмотрено не было.

Просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., государственную пошлину - <данные изъяты>.

В судебное заседание Герасимова М.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Максимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала что, несмотря на незначительные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, действия суда были эффективны и рациональны, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих по делу, на судебную защиту. Нарушения суда, связанные с несвоевременным направлением материалов дела для проведения экспертизы, и допущенные после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют особого значения для истца и не должны учитываться при определении размера компенсации. Кроме того, в течение 4 месяцев, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Доводы истца о том, что: «Мировым судьей ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства.. .которые привели к тому, что дело было прекращено ввиду ликвидации юридического лица, являющего ответчиком» несостоятельны. Полагает, что заявленная административным истцом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также завышенной является заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанное административное исковое заявление не относится к разряду сложных, не содержит ссылок на изучение судебной практики, примеров и не отражает иной специально проделанной работы представителя, кроме изложения фактов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Герасимовой М.Н. к ООО «АртПлей», суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статьи 1, части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

Исковое заявление Герасимовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда поступило мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка (далее – мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Герасимовой М.Н. заведено гражданское дело, назначена досудебная подготовка на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу по иску Герасимовой М.Н. к ООО «АртПлей» о защите прав потребителя отложено на 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы об отложении судебного заседания для вызова её представителя и свидетеля (л.д. 21-22).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось (л.д. 33).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначена товароведческая экспертиза (л.д. 38).

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы по гражданскому делу по иску Герасимовой М.Н. к ООО «АртПлей» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда поручено специалистам юридического агентства «Негодова и партнеры», расположенному по адресу: <адрес> Производство по делу приостановлено (л.д. 39).

Согласно сопроводительному письму мирового судьи гражданское дело № направлено в ООО ЮА «Негодова и партнёры» для проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно реестру заказных писем, истребованному по запросу Кемеровского областного суда гражданское дело фактически было направлено в ООО ЮА «Негодова и партнёры» ДД.ММ.ГГГГ, адресату поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму ООО Юридического агентства «Негодова и партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ за №, данное гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штате эксперта-товароведа (л.д. 40), поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству на 12-40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно постановлению о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО8 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 46).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Герасимовой М.Н. к ООО «АртПлей» о защите прав потребителя принято к производству. Досудебная подготовка по делу назначена на 12-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Герасимовой М.Н. к ООО «АртПлей» о защите прав потребителя – прекращено в связи с ликвидацией юридического лица ООО «АртПлей» (л.д. 60).

Общая продолжительность гражданского судопроизводства по рассматриваемому делу составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из общего срока следует исключить период, на который производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, этот срок составляет 6 <данные изъяты>. Общий срок составил <данные изъяты>, то есть более 4-х месяцев.

Суд приходит к выводу, что указанный срок нельзя признать разумным.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнении судебного акта в разумный срок», последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (часть 8 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что общая продолжительность гражданского судопроизводства по рассматриваемому делу составила более 4-х месяцев, Герасимова М.Н. имеет право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело по иску Герасимовой М.Н. при его рассмотрении не представляло правой и фактической сложности с учетом состава участников, объема доказательственной базы исследованной судом, наличия обширной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей. Обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела по существу отсутствовали.

Оценивая поведение участников процесса при рассмотрении дела, суд полагает, что истец и ответчик добросовестно пользовались своими процессуальными правами, используя процессуальные средства, предоставленные гражданско-процессуальным законодательством для защиты своих интересов.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о достаточности и эффективности действий мирового судьи, направленных на своевременное рассмотрение дела. Исковое заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, заведомо за пределами срока рассмотрения мировым судьей гражданского дела, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Герасимовой М.Н. для участия в деле ее представителя, а также вызова свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по инициативе суда для разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, вместе с тем ходатайство с приведением доводов о возможности его заключения от участников процесса не поступало, что подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

Отложение судебного заседания на <данные изъяты> дней, при общем сроке рассмотрения дела мировым судьей один месяц, а также неосновательное отложение рассмотрения дела судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства стороны, в нарушение ст. 169 ГПК РФ, не свидетельствует о принятии судом мер по рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Суд считает, что период времени, на который производство по делу было приостановлено, хотя и не включен в общий срок рассмотрения дела, но его продолжительность также свидетельствует о неэффективности действий мирового судьи. Определение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 80 ч. 1 ГПК РФ не содержит данные о дате, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело находилось на судебном участке без движения, то есть в течении 5 месяцев, меры по исполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии контроля мировым судьей за действиями сотрудников аппарата суда. Дело направлено в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отметить, что при разрешении вопроса о направлении дела в конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы, мировой судья должен был располагать сведениями о возможности производства экспертизы именно в данном экспертном учреждении, с учетом его специализации, материально-технической базы и кадрового состава, но данный вопрос не выяснялся, что также свидетельствует о неэффективности действий суда. Отсутствие контроля сроков проведения экспертизы повлекло отсутствие движения по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, длительность судебного разбирательства имело место по причинам, не зависящим от Герасимовой М.Н., и не позволила ей реализовать свои права как истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает практику Европейского суда по правам человека и полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что требование в размере 49 100 рублей, заявленные административным истцом, являются завышенными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом
в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, а обстоятельства гражданского дела свидетельствуют о неэффективности его рассмотрения.

Оценивая довод административного истца о том, что размер компенсации необходимо определять исходя из размера неудовлетворенных требований по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, его механизм не связан с разрешением вопросов о правах истца по конкретному гражданскому делу. Размер компенсации не может быть определен размером предполагаемых убытков административного истца вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев установленных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское производство по гражданскому делу в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования заявителя о взыскании в ее пользу с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Суд, руководствуясь принципом разумности пределов оплаты данных услуг, учитывая размер удовлетворенной части требований, объем работы проведенной представителем заявителя, подготовившего исковое заявление, находит достаточной компенсацию данных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взысканию в пользу административного истца также подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Герасимовой М.Н. удовлетворить частично.

Присудить Герасимовой М.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Герасимовой М.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленного исполнению Министерством Финансов Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению Герасимовой М.Н. по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ф.И.О. получателя Герасимова М.Н..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2016 года.

Судья:                      Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

с участием представителя Министерства финансов РФ – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» февраля 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Герасимовой М.Н. удовлетворить частично.

Присудить Герасимовой М.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Герасимовой М.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленного исполнению Министерством Финансов Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению Герасимовой М.Н. по реквизитам:

Банк получателя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ф.И.О. получателя Герасимова М.Н..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      Пушкарева Н.В.