Решение по делу № 33-11418/2017 от 25.10.2017

Судья Струкова О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела она понесла расходы на представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение заявления представила договор оказания услуг и расписку.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

С определением суда не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и вынести новое определение.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Пояснил, что взысканная сумма является завышенной.

Проверив определение суда, выслушав пояснения ФИО2, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

При рассмотрении заявления суд верно признал право ФИО1 на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление с приложенными документами не направлялось, являются необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, копия заявления с приложенными к нему документами, а также извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства были направлены ФИО2 по адресу указанному им в исковом заявлении - <адрес>, письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 147-148).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о возникновении у представителя ФИО1 – ФИО6 неосновательного обогащения в отношении доверителя, поскольку заявителем в материалы дела не представлен акт выполненных работ с указанием конкретных выполненных работ и фактически затраченного времени, несостоятельны, так как судебные расходы ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи