Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2219/2022 от 22.03.2022

Председательствующий: Реморенко Я.А.                                                Дело № 33-2219/2022

№ 2-2029/2021

55RS0026-01-2021-002789-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичигина О.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым с учетом определения Омского районного суда Омской области об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Кичигина О. В. к Жигальской Н. Н., ООО «Росток», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «МАГНИТ», ООО «Комплекстеплосервис» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, разделе финансовых лицевых счетов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Жигальской Н. Н. в пользу Кичигина О. В. убытки в виде компенсации за пользование принадлежащей долей в квартире за период с <...> по <...> в сумме 54160 рублей, государственную пошлину в сумме 2201 рубль 03 копейки, почтовые расходы в сумме 281 рубль 69 копейки, 1327 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Жигальской Н. Н. в пользу Кичигина О. В. 4 800 рублей - ежемесячную денежную компенсацию за принадлежащую ему 8/19 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Производить выставление счетов на оплату за обслуживание, содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, вывоз твердых бытовых отходов в жилом помещение, расположенном по адресу: <...>, Кичигину О. В. и Жигальской Н. Н. по ? доли каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигин О.В. обратился в суд с иском к Жигальской Н.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов. В обоснование указал, что стороны являются сособственниками (по 8/19 долей в праве долевой собственности у каждого) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. Ввиду того, что ответчик препятствует допуску истца в жилое помещение, истец с мая 2019 года вынужден был проживать в съемном жилом помещении совместно с супругой Кичигиной В.В. и ее совершеннолетним сыном до июня 2020 года, а затем приобрести с использованием кредитных средств однокомнатную квартиру. Кроме того, истец, не имея возможности проживания в квартире, вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг наравне с ответчиком. Также ответчик, проживая в квартире, использует принадлежащее истцу имущество, а именно комод, телевизор и кровать.

С учетом уточнений исковых требований просил 1) вселить и зарегистрировать по месту жительства в квартире по адресу: <...> <...>, Кичигина О.В. совместно с супругой Кичигиной В.В. и совершеннолетним сыном супруги Калугиным Н.Ю., возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить набор ключей от входных дверей жилого помещений; 2) определить порядок пользования квартирой по адресу: <...> <...>, закрепив за истцом комнату площадью 17,8 кв.м., за остальными участниками долевой собственности – комнаты пропорциональной принадлежащим долям; ванную, туалет, кухню, кладовые – оставить в совместном пользовании собственников; 3) взыскать с ответчика в пользу истца размер ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей долю в квартире, в сумме 1471,07 руб.; 4) в случае невозможности определения порядка совместного владения спорной квартирой взыскать с ответчика в пользу истца размер ежемесячной компенсации за пользование долей истца в квартире в сумме 5 700 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование движимым имуществом в размере 23 928,31 руб.; 6) разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья Кичигина О.В., и Жигальской Н.Н. по ? доле за каждым, обязать ресурсоснабжающие организации ООО «Росток», ООО «Магнит», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Комплекстеплосервис» заключить отдельно с каждым договор, производя начисление потребления услуг по нормативу, и выдавать отдельные финансовые документы на оплату услуг; 7) взыскать с ответчика в пользу истца 15 885,71 руб.– в счет судебных расходов; 8) взыскать с ответчика в пользу истца 157 000 руб. в счет убытков в виде компенсации за пользование долей истца в квартире за период с 23.08.2019 по 08.06.2020; 9) взыскать с ответчика в пользу истца 153 158,69 руб. – убытки в виде выплаты процентов банку за исполнение ипотечного обязательства по приобретению квартиры по адресу<...> <...>.

Истец Кичигин О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца Кичигина В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Жигальская Н.Н. и ее представитель Гринева Е.Н. против иска возражали, указывали на невозможность совместного проживания сторон ввиду конфликтных отношений. Полагали, что истец злоупотребляет правом, поскольку в действительности не нуждается во вселении в квартиру.

Представители ответчиков ООО «Росток», ООО «Магнит» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще и заблаговременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на иск, где указал на отсутствие возможности раздела лицевого счета, поскольку в квартире установлен единый прибор учета.

Представить ответчика ООО «Комплекстеплосервис» Кирин О.Д. в судебном заседании против исковых требований о разделе лицевых счетов не возражал.

Третье лицо Калугин Н.Ю. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Девятериков Р.Г., <...> в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще и заблаговременно.

Третье лицо Жигальная С.Е. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще и заблаговременно, ранее суду пояснила, что не против вселения истца в квартиру, где она проживает с матерью и младшим братом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще и заблаговременно.

Представитель комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, представил письменное заключение, из которого следует, что в ходе опроса несовершеннолетние <...> не возражали против вселения истца в квартиру без Калугина Н.Ю. и Калугиной В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кичигин О.В. просит отменить решение суда в части размера компенсации и судебных расходов, взысканных с ответчика, а также в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по начислению платы за коммунальные услуги по нормативу. Полагает, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации за пользование ответчиком долей истца в квартире. Считает, что верная сумма должна составлять 128 630 руб., поскольку определенная экспертом сумма 5 700 руб. представляет собой стоимость ежемесячного использования доли истца в квартире, а не стоимость использования всей квартиры, как рассчитал суд. Также полагает неверными выводы суда об уменьшении размера компенсации до 4 800 руб. Отмечает, что ответчик выразила согласие производить выплату истцу компенсации, в том числе с учетом долей детей. Приводит доводы о том, что с учетом факта его непроживания в квартире расходы по оплате коммунальных услуг могли быть ему начислены исходя из норматива. Полагает, что его исковые требования были удовлетворены на 42,53%, а не 19% как указал суд, что повлекло за собой неверный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кичигина О.В., ответчика Жигальскую Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кичигин О.В. и ответчик Жигальская Н.Н. с <...> состояли в зарегистрированном браке. <...> Также Жигальская Н.Н. является матерью Жигальской С.Е., <...> года рождения, и Девятерикова Р.Г., <...> года рождения.

<...> брак между Кичигиным О.В. и Жигальской Н.Н. был расторгнут.

<...> Кичигин О.В. вступил в брак с Кичигиной (Калугиной) В.В., с которой состоит в зарегистрированных брачных отношениях до настоящего времени. Кичигина (Калугина) В.В. является матерью Калугина Н.Ю. <...> года рождения (т. 1 л.д. 109-120).

Кичигин О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...>, приобретенного в период брака с Жигальской Н.Н. за счет кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала в связи с рождением <...> (т. 1 л.д. 205-207).

Вступившим в законную силу <...> решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> квартира по указанному адресу признана совместно нажитым имуществом Кичигина О.В. и Жигальской Н.Н.; определены в квартире доли в праве собственности: Жигальской Н.Н. - 8/19, Кичигина О.В. - 8/19, <...> <...>. - 1/19, Жигальской С.Е. - 1/19, Девятерикова Р.Г. - 1/19.

Этим же судебным актом определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Кичигина О.В. и Жигальской Н.Н. в <...> по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 168-183).

Таким образом, истец Кичигин О.В. и ответчик Жигальская Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., жилой – 56,9 кв.м. В квартире имеются раздельные комнаты - площадью 17,8 кв.м., 10,3 кв.м., 12,2 кв.м., 16,6 кв.м., а также кухня площадью 12,2 кв.м. и санузел. Комната площадью 17,8 кв.м. и кухня имеют выход на балконы (т. 1 л.д. 209).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик Жигальская Н.Н., несовершеннолетний <...> Жигальская С.Е. Комнатой площадью 12.2 кв.м. пользуется несовершеннолетний <...> комнатой площадью 10,3 кв.м.- Жигальская С.Е., комнату площадью 16,6 занимает ответчик, остальные помещения, в том числе, комната площадью 17,8 кв.м. находятся в свободном пользовании всех проживающих лиц. Девятериков Р.Г., имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает в <...> в связи с трудоустройством (т. 1 л.д. 121-124).

Истец Кичигин О.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г<...> <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Кичигину О.В. на основании договора купли-продажи от <...>. Оплата стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб. была осуществлена Кичигиным О.В. за счет кредитных средств, предоставленных ему в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО Росбанк (т. 1 л.д. 134-147).

Жилое помещение по адресу: г. <...>, <...>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 42.1 кв.м. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает его супруга Кичигина В.В. Сын Кичигиной В.В. в связи с прохождением обучения проживает в общежитии по адресу: <...>., где зарегистрирован по месту пребывания (т. 4 л.д. 83). По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Калугин Н.Ю. по месту жительства зарегистрирован по адресу: г<...>, <...> (т. 1 л.д. 122).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также наличия нуждаемости собственника в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции было верно указано, что Кичигина В.В. и Калугин Н.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживали, материальных затрат на его приобретение не понесли. При этом, истец настаивал на его вселении в спорную квартиру только совместно с членами своей вновь созданной семьи, против чего возражали иные собственники жилого помещения – ответчик и Жигальская С.Е. При этом, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ вселение долевым собственником жилого помещения членов своей семьи требует согласия всех сособственников жилого помещения. Доказательств согласия на проживание членов семьи истца всех сособственников спорного жилого помещения не представлено. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие между сторонами неприязненных, конфликтных отношений.

Кроме того, ранее Кичигин О.В. обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк, Жигальской Н.Н., Девятерикову Р.Г. об отказе от исполнения кредитного договора, понуждении обратить взыскание на предмет залога, указав, что <...> между Кичигиным О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>. Созаемщиками по кредитному договору являлись Кичигин О.В. и Жигальская Н.Н. С <...> года Кичигиным О.В. не вносились платежи по кредиту, из-за отсутствия денежных средств. Поскольку он своевременно известил ПАО Сбербанк о своем затруднительном материальном положении, считал, что банк, не принимая его отказ от исполнения кредитного договора, искусственно увеличивает задолженность. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Кичигина О.В. к ПАО Сбербанк, Жигальской Н.Н., Девятерикову Р.Г. об отказе от исполнения кредитного договора № <...> от <...>, понуждении обратить взыскания на предмет залога – 8/19 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, отказано.

Из протокола судебного заседания <...> по гражданскому делу № <...> по иску Жигальской Н.Н. к Кичигину О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, следует, что Кичигин О.В. давал пояснения о том, что спорная квартира ему не нужна, обязательства по оплате кредитных платежей он исполнять не намерен (т. 4 л.д. 123-124).

В суде апелляционной инстанции Жигальская Н.Н. подтвердила, что ни она, ни Кичигин О.В. не оплачивают платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Копия данного искового заявления была представлена Жигальской Н.Н. в материалы настоящего дела. Дополнительно Жигальская Н.Н. пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк. Также ответчик указала, что ни у нее, ни у несовершеннолетнего сына сторон не имеется права собственности либо права пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорной квартиры.

Таким образом, установив, что истец Кичигин О.В. и Кичигина В.В. в настоящее время проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. <...>, <...>, истец настаивал на его вселении в спорную квартиру только совместно с членами своей вновь созданной семьи, иные сособственники спорной квартиры возражают против вселения членов вновь созданной истцом семьи в квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения истца Кичигина О.В. и членов его вновь созданной семьи (Кичигиной В.В. и Калугина Н.Ю.) в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ответчиком площадью жилого помещения, приходящуюся на долю истца в праве собственности на квартиру.

В целях определения размера компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в квартире определением Омского районного суда Омской области от <...> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (т. 5 л.д. 147-148).

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № 3319-10/21 ежемесячная стоимость пользования (найма) 8/19 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> <...>, с учетом невыделенной доли в виде изолированного помещения и с учетом имеющихся обременений правами сособственников указанной квартиры за период с мая 2019 года по настоящее время помесячно округленно составляет 5 700 руб. в месяц (т. 5 л.д. 198).

Оценив заключение экспертов ООО «ОМЭКС» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное выше экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости уменьшения определенной экспертом суммы до 4 800 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом заявлены исковые требования только к Жигальской Н.Н., тогда как жилым помещением также пользуется несовершеннолетний сын сторон <...>

Обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ лежит в равной степени на Кичигине О.В. и Жигальской Н.Н. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, подлежащей взысканию с Жигальской Н.Н. и определил ее размер 4 800 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы истца Кичигина О.В. об обратном судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой коллегией не усматривается.

Ссылки истца на то, что Жигальская Н.Н. выразила согласие производить выплату истцу компенсации, в том числе с учетом долей детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как было отмечено выше, в жилом помещении проживает несовершеннолетний сын сторон <...> обязанность по содержанию которого в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ лежит в равной степени на его родителях.

Ответчиком Жигальской Н.Н. решение суда не обжаловалось. В суде апелляционной инстанции Жигальская Н.Н. поясняла, что не подавала апелляционную жалобу ввиду отсутствия у нее возможности оплаты услуг юриста.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу убытков в виде компенсации за пользовании ответчиком принадлежащей ему долей в квартире за период, начиная с <...>.

Данные требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Определяя период, с которого у истца возникло право требования данной компенсации, суд первой инстанции счел возможным установить его начало датой регистрации брака между Кичигиным О.В. и Кичигиной В.В.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит верными в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции Жигальская Н.Н. последовательно указывала, что не возражала против вселения и проживания истца в спорной квартире, однако не согласна на вселение Кичигиной В.В. и ее сына.

Третье лицо Жигальская С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции также отмечала, что несмотря на фактическое прекращение брачных отношений между ее матерью и Кичигиным О.В., у истца имелся свободный доступ в квартиру, куда он приезжал практически каждый день в дневное время. Против его вселения в квартиру, где она проживает с матерью и младшим братом, не возражала.

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что ранее истец с требованиями о вселении в квартиру по адресу: <...> <...>, не обращался, о нарушении своего права на жилище не заявлял, в том числе, отсутствуют сведения о его обращении в правоохранительные органы. Из материалов гражданского дела № <...> следует, что Кичигин О.В., обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака <...>, в качестве адреса своего места жительства указал <...> <...>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на его вселении в спорную квартиру совместно со своей супругой Кичигиной В.В. и ее сыном Калугиным Н.Ю., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что невозможность вселения истца в квартиру возникла не ранее даты регистрации его брака с Кичигиной В.В. <...>.

Доказательств того, что ранее указанного периода у Кичигина О.В. имелись препятствия во вселении в квартиру, материалы не содержат. Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени проживающие в спорной квартире сособственники не возражают против вселения истца в квартиру, указывая в качестве единственного препятствия стремление истца вселиться в спорную квартиру совместно с членами своей вновь созданной семьи. По этой же причине судом при рассмотрении настоящего дела отказано в удовлетворении требований истца в части вселения в спорную квартиру. Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие согласия на вселения в спорную квартиру супруги истца со стороны ответчика, в совокупности свидетельствует о невозможности вселения истца с супругой в спорную квартиру для пользования по целевому назначению, поскольку брачные отношения представляют собой совместное проживание и ведение общего хозяйства мужчиной и женщиной.

Таким образом, оснований для вмешательства в постановленный судебный акт по доводам апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции даты начала периода, в течение которого у истца не имелась возможность проживания в спорной квартире, судебной коллегией не усматривается.

Осуществляя расчет размера убытков в виде компенсации за пользование принадлежащей долей в квартире, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений справедливости и соразмерности, нахождения квартиры до <...> в совместной собственности сторон, пользования данным объектом иных лицами, в том числе, несовершеннолетним сыном сторон, длительности отсутствия в г. Омске Кичигина О.В. ввиду работы вахтовым методом пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде части компенсации за пользование принадлежащей ему долей в квартире за период <...> по <...> в сумме 54160 руб.

Расчет данных убытков приведен судом первой инстанции в постановленном судебном акте. Оснований не согласиться с ним судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Кичигина О.В. о несогласии с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по начислению ему платы за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) по нормативу, судебной коллегий признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

На основании п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно сведений ООО «ОЭК» от <...> лицевой счет, открытый на квартиру по адресу<...> <...> у <...>, оформлен на имя Кичигина О.В. Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, счетчиком ГВС, счетчиком ХВС, расчет начислений выполняется исходя их данных приборов учета.

Установив факт наличия в спорном жилом помещении приборов учета потребления электрической энергии, а также горячей и холодной воды, суд первой инстанции с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений по его применению обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по начислению ему платы за данные коммунальные ресурсы по нормативам потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в спорной квартире проживает несовершеннолетий сын истца <...> обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за которого в силу ст.ст. 21, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ несут его родители. Соответственно, доводы истца о его не проживании в спорной квартире не могут являться основанием для его освобождения от несения расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кичигина О.В. были удовлетворены частично (на 19 %) и при этом часть из них носила имущественный характер, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороной ответчика, обоснованно исходил из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, определив к возмещению истцу государственную пошлину в сумме 2 201,03 руб., почтовые расходы в сумме 281,69 руб., а также 1 327 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>