Решение от 18.05.2015 по делу № 33-1241/2015 от 17.03.2015

№33-1241 с. Каричкина Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «18» мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Антоновой Е.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 02 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора от 21 декабря 2012 гола в части уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Антоновой Е.М. по кредитному договору от 21 декабря 2012 года стоимость комиссии в сумме <данные изъяты> убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований по кредитному договору от 21 декабря 2012 года – отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Во встречных исковых требованиях Антоновой Е.М. по кредитному договору от 28 июля 2012 года о признании недействительными положений пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающих уплату <данные изъяты>, взыскании убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уменьшении остатка суммы задолженности с <данные изъяты> до 0,0 рублей, взыскании пени <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Во встречных исковых требованиях Антоновой Е.М. о признании недействительными условия кредитного договора от 27 января 2012 года в части указания на обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, о признании недействительными положений пунктов 2.9, 2.11, 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающей уплату <данные изъяты>, признании недействительными положения спорного кредитного договора в части выдачи в кредит <данные изъяты>, взыскании с Национального банка «Траст» (ОАО) убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Во встречных исковых требованиях Антоновой Е.М. по кредитному договору от 02 мая 2012 года о признании недействительным положения пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающей уплату <данные изъяты>, взыскании убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уменьшении остатка суммы задолженности на <данные изъяты> по делу №, уменьшении остатка суммы задолженности на <данные изъяты> по делу №, а также требование о взыскании пени за просрочку исполнения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков предоставленной услуги в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В исковых требованиях по кредитному договору от 27 октября 2010 года о признании недействительными положений кредитного договора №, предусматривающих уплату в счет его погашения: первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; шестого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; седьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; восьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; девятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; десятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; одиннадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>, двенадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тринадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; четырнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; пятнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; шестнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; семнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; восемнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; девятнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцатого по сроку платежа в сумме <данные изъяты>; двадцатого первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать шестого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать седьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать восьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать девятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; тридцать третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать шестого и следующих по сроку платежей в сумме, превышающей <данные изъяты>; о взыскании с ответчика ранее не взысканных убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в размере <данные изъяты>; пени за неисполнение в срок заявленных требований потребителя в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителя по договору от 27 октября 2010 года в размере <данные изъяты>; о признании недействительным кредитного договора от 29 апреля 2011 года № в части выдачи в кредит <данные изъяты> (переплата на дату заключения договора по аналогичной сделке от 27 октября 2010 года из расчета <данные изъяты> х 6); о признании недействительным кредитного договора от 29 апреля 2011 года № в части, предусматривающей обязанность ежемесячно уплачивать в счет его погашения суммы, превышающие <данные изъяты>; о взыскании убытков, обусловленных включением в спорный договор от 29 апреля 2011 года недействительных условий на сумму <данные изъяты>; пени за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителя по договору от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> - отказать.

В исковых требованиях по кредитному договору № от 29 апреля 2011 года о признании недействительными положений кредитного договора, предусматривающих уплату в счет его погашения в мае 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в июне 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток поданному основанию составил <данные изъяты>), в июле 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты> рублей), в августе 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в сентябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в октябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты> рублей), в ноябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в декабре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>); взыскании с ответчика ранее не взысканных убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

В исковых требованиях Антоновой ФИО26 к ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»), ЗАО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными положений кредитных договоров, взыскании убытков, взыскании пени за неисполнение в срок законных требований потребителей, взыскании штрафа – отказать.

В исковых требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Антонова ФИО27 к Национальному банку «Траст» (ОАО), ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»), ЗАО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, пени морального вреда, штрафа – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с исками к Антоновой Е.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней задолженность:

· по кредитному договору от 21 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>

· по кредитному договору от 28 июля 2012 года в размере <данные изъяты>;

· по кредитному договору от 27 января 2012 года в размере <данные изъяты>

· по кредитному договору от 02 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В обоснование исков указано, на заключение между сторонами вышеуказанных кредитных договоров и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных сумм и уплате процентов по ним.

Указанные иски определением суда соединены в одно производство.

Антонова Е.М., не соглашаясь с требованиями Банка, предъявила встречные требования, в которых с учетом уточнений просила признать недействительными положения пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления от 21 декабря 2012 года о выдаче кредита в части, предусматривающих уплату <данные изъяты>; условия в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и оплаты страховки в размере <данные изъяты>, взыскать с Банка в качестве убытков указанные суммы, а также суммы от превышения значения ануитентного платежа над надлежащим в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> признать факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных строками 7 и 8 графика платежей по договору, определить значение сальдо расчетов по спорному кредитному договору на 30 августа 2013 года в размере <данные изъяты>

В рамках кредитного договора от 28 июля 2012 года Антонова Е.М. просила признать недействительными положения пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающей уплату <данные изъяты>, взыскать убытки, вызванные включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; уменьшить остаток суммы задолженности с <данные изъяты> до 0,0 рублей.

Антонова Е.М. также просила признать недействительными положения кредитного договора от 27 октября 2010 года №№, предусматривающие выплату денежных средств по графику платежей; взыскать убытки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя; признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающих уплату в счет его погашения: первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; шестого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; седьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; восьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; девятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; десятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; одиннадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>, двенадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тринадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; четырнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты> пятнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; шестнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; семнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; восемнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; девятнадцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; двадцатого по сроку платежа в сумме <данные изъяты>; двадцатого первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать шестого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать седьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать восьмого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; двадцать девятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцатого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать первого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; тридцать второго по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать третьего по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать четвертого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать пятого по сроку платежа в сумме, превышающей <данные изъяты>; тридцать шестого и следующих по сроку платежей в сумме, превышающей <данные изъяты>; взыскать пени в размере <данные изъяты> и штраф за невыполнение требований потребителя.

В рамках кредитного договора от 27 января 2012 года Антонова Е.М. просила признать недействительным положения пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающей уплату <данные изъяты>, признании недействительными положения спорного кредитного договора в части выдачи в кредит <данные изъяты>, взыскании с Национального банка «Траст» (ОАО) убытков, обусловленных включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В рамках кредитного договора № от 29 апреля 2011 года Антонова Е.М. просила признать недействительным его положения в части, предусматривающей обязанность ежемесячно уплачивать в счет его погашения суммы, превышающие <данные изъяты>; о взыскании убытков, обусловленных включением в спорный договор от 29 апреля 2011 года недействительных условий на сумму <данные изъяты>; пени за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителя по договору от 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>; признать недействительными положения, предусматривающие уплату в счет погашения кредитной задолженности в мае 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в июне 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток поданному основанию составил <данные изъяты>), в июле 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в августе 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в сентябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в октябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в ноябре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>), в декабре 2011 года суммы, превышающей <данные изъяты> (убыток по данному основанию составил <данные изъяты>); взыскать с Банка ранее не взысканные убытки, обусловленные включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В рамках кредитного договора от 02 мая 2012 года Антонова Е.М. просила признать недействительными положения пунктов 2.9, 2.11 и 2.13 заявления о выдаче кредита в части, предусматривающей уплату <данные изъяты>; взыскать убытки, обусловленные включением в спорный договор условий, ущемляющих права потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа; уменьшить остаток суммы задолженности на <данные изъяты> по делу № остаток суммы задолженности на <данные изъяты> по делу №, взыскать пени в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, Антонова Е.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Антонов В.А. в рамках рассматриваемого спора предъявили требования к Банку, ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»), ЗАО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными положений кредитных договоров в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, взыскании убытков, пени и штрафа за неисполнение в срок законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель Банка – Месропян Н.А. поддержал первоначальные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных требований Антоновой Е.М. и иска Антонова В.А.

Антонова Е.М. и ее представитель Самодурцев М.В. поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Представители ответчиков ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»), ЗАО СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо Антонов В.А., уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Антонова Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, при наличии вывода эксперта об отсутствии просрочек в погашении спорных кредитов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитные договоры от 27 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года погашены досрочно самим Банком, следовательно, имеющаяся по ним переплата должна была направляться на исполнение текущих платежей по иным кредитным договорам.

Апеллянтом также критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречным требования), Банка, внешний управляющий Банка Доленко В.В., представители ответчиков по встречным исковым требованиям и по иску Антонова В.А., ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»), ЗАО СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо Антонов В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Антонову Е.М. и ее представителя Самодурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявивших ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> в рамках кредитного договора от 27 октября 2010 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом по встречному иску Антоновой Е.М. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> (остаток задолженности по кредитному договору от 27 октября 2010 года); последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны; частичный отказ Антоновой Е.М. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Антоновой Е.М. от исковых требований к Банку о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, решение Центрального районного суда города Твери 22 сентября 2014 года в части отказа Антоновой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в рамках кредитного договора от 27 октября 2010 года отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Антоновой Е.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

02 мая 2012 года между Банком и Антоновой Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

28 июля 2012 года между Банком и Антоновой Е.М. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

21 декабря 2012 года между Банком и Антоновой Е.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Кроме указанных кредитных договоров, между Банком и Антоновой Е.М. 27 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года были заключены кредитные договора на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых и на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых соответственно. Указанные кредиты были выданы также сроком на <данные изъяты> месяцев.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, путем перечисления установленных договорами сумм на счет Антоновой Е.М.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2012 года, 04 июня 2013 года с Банка в пользу Антоновой Е.М. в рамках кредитного договора от 27 октября 2010 года взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2012 года, от 17 апреля 2013 года с Банка в пользу Антоновой Е.М. в рамках кредитного договора от 29 апреля 2011 года взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Всего с Банка в пользу Антоновой Е.М. взыскано <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Антонова Е.М. обращалась в Банк с заявлениями о перечислении взысканных решениями суда денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем Банк перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 28 июля 2012 года.

Обращение Антоновой Е.М. с заявлениями к Банку о направлении взысканных с него денежных сумм решениями суда в счет погашения кредитной задолженности и перечисление последним указанных денежных сумм по погашению задолженности в рамках кредитного договора от 28 июля 2012 года, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное обстоятельство не освобождает Антонову Е.М. от надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам независимо от наличия вышеуказанных судебных актов.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании в ее пользу определенных денежных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчетами задолженности с учетом фактических платежей заемщика, представленных Банком, подтверждаются нарушения Антоновой Е.М. условий возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанные расчеты произведены специалистами Банка, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, поскольку данное обстоятельство не устанавливается экспертным путем, а определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в рамках кредитных договоров от 21 декабря 2012 года, 28 июля 2012 года, 27 января 2012 года и 02 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Банка право требования досрочного погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и правомерно удовлетворил заявленные Банком исковые требования к Антоновой Е.М.

Взыскивая с Антоновой Е.М. в пользу Банка определенные экспертным путем задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции не учел, что заключения судебной бухгалтерской экспертизы не содержат достоверных сведений об объеме кредитной задолженности. Так, определяя объем задолженности по кредитным договорам, эксперт не учел, что суммы единовременных комиссий, уплаченные за счет кредитных денежных средств, независимо от того, что условия кредитных договоров об их уплате признаны недействительными и уплаченные единовременные комиссии взысканы в пользу Антоновой Е.М., входят в объем кредитного тела и на них также подлежат начислению проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством объема задолженности Антоновой Е.М. перед Банком по кредитным договорам, отсутствия у Антоновой Е.М. задолженности по периодическим платежам и наличия переплаты.

Однако в отсутствие возражений Банка относительно взысканных судом первой инстанции в его пользу денежных сумм, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера гражданско-правовой ответственности Антоновой Е.М. в рамках исполнения кредитных обязательств по доводам ее апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Банк, не предоставив условий выдачи кредита без уплаты страховки, фактически навязал услуг по подключению к программе страхования в рамках кредитных договоров от 28 июля 2012 года и 21 декабря 2012 года, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, подписывая заявления о предоставлении кредитов на неотложные нужды и анкеты к названным заявлениям, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от указанных дат, заемщик была ознакомлена и полностью согласилась со всеми условиями кредитования.

Из условий Анкет к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Антонова Е.М. выразила свое согласие на подключение к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в Программе в сумму кредита.

Согласно пункту 2.3 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик дала распоряжение на перечисление страховых премий из суммы кредита ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 421, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 819, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 935, ░░░░░░ 958 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: