Решение по делу № 33-8513/2024 от 16.12.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-005216-44

г. Сыктывкар Дело № 33-8513/2024 (№ 2-3569/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,     

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2024г. по иску Салаховой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая компания» о признании приказа об отмене акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. незаконным и недействительным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Салахова Л.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (далее – ООО «СИК») о признании незаконным и недействительным приказа от <Дата обезличена>. «Об отмене акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о несчастном случае на производстве», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование требований указав, что работала у ответчика оператором теплового пункта Бойлерная <Адрес обезличен>. 14 марта 2023г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в помещении Бойлерной, расположенной в подвальном помещении <Адрес обезличен> в ходе конфликта между Салаховой Л.С. с одной стороны и О., С., Г., с другой, последние причинили истцу повреждения пальца правой кисти. Ответчиком несчастный случай расследован, составлен Акт <Номер обезличен>, виновным признан работник ответчика. С указанным актом истица ознакомлена 06 июня 2023г. Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СТК» (дело <Номер обезличен>), поскольку за причиненный вред истице действиями работников ответчика ответственность должен нести работодатель – ответчик. Истице в рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> стало известно, что ответчик отменил акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. приказом от <Дата обезличена>. Истица считает, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены акта о несчастном случае на производстве. В результате указанных действий ответчика истице причинены нравственные и физические страдания.

Истица в суде первой инстанции не принимала участия.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражала заявленным требованиям, суду сообщила, что действующим законодательством не запрещено отменять акт о несчастном случае на производстве. Акт <Номер обезличен> был отменен ввиду того, что согласно медицинскому заключению истица получила легкую травму, собранные материалы в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истицей 14 марта 2023г. не подтвердили факт получения травмы в рабочее время на территории работодателя. Травму истица получила в результате действий других лиц.

Решением суда признан незаконным и недействительным приказ от <Дата обезличена>. «Об отмене пакта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о несчастном случае на производстве», изданный ООО «СТК».

Взыскана с ООО «СТК» в пользу Салаховой Л.С. компенсация морального вреда в размере 5000руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СТК» в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере 600руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 14 марта 2023г. Салахова Л.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сосногорская Тепловая Компания» в должности оператора теплового пункта 2 разряда в Бойлерной <Адрес обезличен> на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

14 марта 2023г. в 19:10 в бойлерной ООО «Сосногорская тепловая компания», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, при передаче смены сменщику произошла ссора, при которой Салахова Л.С. получила травму. В этой связи было составлено извещение о несчастном случае на производстве.

<Дата обезличена>. и.о. исполнительного директора ООО «Сосногорская тепловая компания» издан приказ <Номер обезличен>-ОД о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли главный инженер, ведущий юрисконсульт, ведущий специалист по кадрам, специалист по охране труда, главный экономист. В пункте 2 данного приказа установлен срок проведения расследования с 16 по 18 марта 2023г.

Приказами <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>., <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>., <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>., <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>. срок проведения расследования несчастного случая продлевался до 31 мая 2023г.

По итогам расследования несчастного случая на производстве 31 мая 2023г. составлен акт <Номер обезличен> формы Н-1.

Согласно результатам расследования было установлено, что Салахова Л.С. работала 14 марта 2023г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на смене согласно графику. Около 19 часов 05 минут – 09 часов 10 минут на смену пришла согласно графику сменщик оператор теплового пункта Г. вместе с операторами теплового пункта С. и О., а так же ее супругом. Между Салаховой Л.С. с одной стороны и сотрудниками О., С. возникла ссора и потасовка, которая инициирована со стороны прибывших сотрудников. После ухода с работы Салахова Л.С. почувствовала сильную боль ..., в связи с чем, обратилась в полицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование. <Дата обезличена>г. Салахова Л.С. обратилась в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», где ей провели обследование, поставили диагноз и открыли листок нетрудоспособности по травме, полученной на производстве (п. 9 Акта <Номер обезличен>).

Из пункта 9.1 Акта <Номер обезличен> следует, что повреждения Салаховой Л.С. получены в результате противоправных действий других лиц (Код ...).

Согласно пункту 9.2 вышеназванного акта Салахова Л.С. получила ... ... (Код ...).

Причинами несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (Код ...), что следует из пункта 10 Акта <Номер обезличен>.

В пункте 11 вышеуказанного акта отражены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – операторы теплового пункта Г., О., С., а так же начальник участка «Пригород» К., являющиеся работниками ООО «Сосногорская Тепловая Компания».

Приказом технического директора ООО «Сосногорская Тепловая Компания» <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>г. Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. о несчастном случае на производстве, произошедшим 14 марта 2023г. с Салаховой Л.С. отменен в связи с установлением факта отсутствия производственной травмы и вреда здоровью.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от <Дата обезличена>г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 36, 209, 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для организации и проведения расследования несчастного случая, поскольку была представлена информация о медицинском диагнозе, согласно которому у Салаховой Л.С. диагностирован ..., после получения травмы на работе Салаховой Л.С. был открыт лист нетрудоспособности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установолено, что 31 мая 2023г. работодателем составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный акт 27 мая 2024г. отменен приказом технического директора ООО «СТС» <Номер обезличен>-ОД в связи с установлением факта отсутствия производственной травмы и вреда здоровью, несмотря на то, что полученные истцом повреждения здоровья повлекли временную нетрудоспособность, в связи с чем оформлен лист нетрудоспособности, что согласно положениям ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для расследования данного случая и не применении в данном случае положений ст.226 Трудового кодекса Российской Федерации (по микроповреждениям, не повлекшим наступления временной нетрудоспособности).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также нахождение истца на больничном после получения телесного повреждения, наличие у ответчика сведений о получении истцом повреждений в виде ..., подтверждение факта получения повреждения здоровья на рабочем месте в период исполнения трудовых функций, у работодателя имелись все основания для проведения расследования несчастного случая на производстве и вынесении соответствующего акта о несчастном случае на производстве.

Поступление в дальнейшем в адрес работодателя сведений об изменении степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве, в частности, заключение эксперта от 29 мая 2023г. и медицинское заключение ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника от 03 июня 2024г., не могло служить основанием для произвольной отмены ответчиком вынесенного по итогам расследования указанного случая акта от 31 мая 2023г. Такие действия работодателя при наличии оснований для учета и расследования указанного случая и отсутствии иного акта по итогам его расследования фактически свидетельствуют о непризнании им факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, что является неправомерным и не соответствует требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно признал приказ ООО «СТК» от <Дата обезличена>г. незаконным.

Ссылка ответчика на то, что полученные повреждения следовало в соответствии со ст.226 Трудового кодекса Российской Федерации зафиксировать в журнале учета микроповреждений (микротравм) работником, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст.226 Трудового кодекса Российской Федерации под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности. Между тем, после получения травмы на работе истцу 14 марта 2023г. был открыт лист нетрудоспособности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном принятии решения об отмене результатов расследования несчастного случая, произошедшего с истицей 14 марта 2023г., то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, размер которой был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи