Решение по делу № 11-180/2022 от 20.09.2022

Дело №2-919/2021 (11-180/2022)

УИД: 36MS0028-01-2021-001545-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Абрамова Дмитрия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу по заявлению ООО УК «ЖилФонд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 7 июня 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области. С ООО УК «Жилфонд» в пользу Абрамова Дмитрия Дмитриевича взыскано 74 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи в части размера взысканной суммы судебных расходов, Абрамов Д.Д. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие предусмотренных процессуальным законом полномочий суда по произвольному уменьшению взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствие обоснованного заявления стороны, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворив заявление в данной части полностью и взыскав с ООО УК «Жилфонд» 20 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, в частности, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Изучив доводы частной жалобы, содержание определения мирового судьи в обжалуемой части и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить определение мирового судьи инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, регламентирующих основания и порядок взыскания судебных расходов, что привело к неправильному разрешению поставленного вопроса по существу.

        Так, установлено, что 7 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО УК «Жилфонд» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 12 755 рублей 75 копеек, пени в размере 162 рубля 32 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 258 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Впоследствии Абрамов Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о повороте исполнительного акта и о возвращении списанных с его расчетного счета денежных средств в размере 74 рубля 84 копейки, а также о взыскании с ООО УК «Жилфонд» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению поставленных вопросов представителем Абрамова Д.Д. - Беспаловой Е.Г. требования были уточнены в части взыскания судебных расходов, в результате чего, в счет расходов на оплату услуг представителя, представитель заявителя просила взыскать с ООО УК «Жилфонд» 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 152 рубля.

Установив в судебном заседании, что во исполнение судебного приказа со счета Абрамова Д.Д. были списаны денежные средства в сумме 74 рубля 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 7 июня 2021 г., удовлетворив заявление Абрамова Д.Д. в данной части.

В то же время, разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не учтено следующее:

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 также обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым не относятся, например, дела, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, также издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, либо в специально оговоренных случаях.

Статями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо судом, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе, либо на основании заявления ответчика, которое рассматривается в судебном заседании. При этом неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что судебное постановление, принимаемое по итогу рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта зависит исключительно от установления самого факта исполнения отмененного судебного акта, на основании которого производилось взыскание, а рассмотрение заявления ответчика в данном случае обусловлено исключительно обстоятельством исполнения отмененного судебного акта и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав заявителя.

Таким образом, определение о повороте исполнения отмененного судебного акта не является итоговым судебным постановлением, разрешающим материально-правовой спор по существу и не отнесено законом к судебным постановлениям, с принятием которых закон связывает возможность возмещения судебных издержек.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления Абрамова Д.Д. в части взыскания с ООО УК «Жилфонд» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене в данной части, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Абрамова Д.Д. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу: в удовлетворении заявления Абрамова Дмитрия Дмитриевича о взыскании с ООО УК «Жилфонд» почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.Г. Щербатых