Решение от 23.07.2014 по делу № 2-3441/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3441/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплотруба» Семенова С.Н.,

судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Новикова А.А.,

представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Промышленная безопасность» Кокаревой А.В.,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответ­ственностью «Техинжпром» Пальчиковой A.M.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-труба» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверско­го районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выраженных в снятии ареста со счетов в банке, заинтересованные лица От­крытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1», Общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис метростроя», Закрытое ак­ционерное общество «Промышленная безопасность». Общество с ограничен­ной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя», Общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборато­рия», Закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация», Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Техинжпром», Баазов А. М.,

установил:

Представитель ООО «Теплотруба» обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- действия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Москвы Новикова А.А. по снятию ареста с расчетных счетов ОАО «Горнопроходческих работ №1» на сумму <данные изъяты>, находящихся в ОАО «Банк Москвы», а именно - с р/с №, с р/с №, с р/с №, со ссудного счета №, со ссудного счета №, с р/с №, с р/с №, с р/с № незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Москвы Новикова отменить постановление от 16.01.2013 года о снятии ареста со счетов, принадлежащих ОАО «Горнопроходческих работ №1» и находящихся в ОАО «Банк Москвы»;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Москвы Новикова А.А. по аресту счетов должника, находящихся в других банках, признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Москвы Новикова А.А. наложить арест на все расчетные счета должника, находящихся в других банках, согласно последних данных ИФНС по г. Москве в размере задолженности всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением 24 августа 2012 года судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А. на основании исполнительного листа №, выданного 25 января 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу № в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> пользу взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк», возбуждено исполнительное производство №. 12 сентября 2012 года и 08 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А. вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику ОАО «Горнопроходческих работ № 1» квартиры.Постановлением судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 11 октября 2012 года на основании исполнительного листа № АС 005 208612, выданного 26 июля 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу №, в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Теплотруба» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением главного судебного пристава Москвы от 15 января 2013 года исполнительное производство № от 11 октября 2012 года о взыскании денежных средств с ОАО «Горнопроходческих работ №1» в пользу ООО «Теплотруба» в размере <данные изъяты> передано на исполнение в Тверской РОСП УФССП Росси по г. Москве.В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесены постановления от 16 января 2012 года о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ОАО АКБ «Банк Москвы» в пределах суммы <данные изъяты>.В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве были вынесены постановления от 25 января 2013 года о распределении взысканных денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам №, №, №, № (взыскать ООО «Теплотруба»), так, на расчетный счет взыскателя ООО «Теплотруба» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Заявитель указывает, что действия судебного пристава по снятию ареста с расчетных счетов должника ОАО «Банк Москвы» и не наложению ареста на счета должника в других банках незаконны.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Теплотруба» Семенов С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебного пристав-исполнитель Тверского районного отдела службы су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Новиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в рамках исполнительного производства розыск и арест счетов должника был произведен тщательно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, арест со счетов должника был снят ввиду необходимости удовлетворения требования должников в порядке, предусмотренном законном об исполнительном производстве, оспариваемыми действиями (бездействием) права заявителя не нарушались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Промышленная безопасность» Кокарева А.В. и представитель ООО «Техинжпром» ПальчиковойA.M. требования заявителя поддержали.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Горнопроходческих работ № 1», ООО «Строймехсервис метростроя», ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя», ООО «Сварочно-монтажная лаборато­рия», ЗАО «Мосстроймеханизация», ООО «Промспецстрой», Баазов А.М. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящейстатьилиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению заинтересованных лиц о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд не располагает, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Горнопроходческих работ № 1», ООО «Строймехсервис метростроя», ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя», ООО «Сварочно-монтажная лаборато­рия», ЗАО «Мосстроймеханизация», ООО «Промспецстрой», Баазова А.М., в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ЗАО «Промышленная безопасность», ООО «Техинжпром», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительных производств: постановлением от 24 августа 2012 года судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А. на основании исполнительного листа № АС 003520748, выданного 25 января 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу № в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП Росси по Москве Родина Н.А. от 01 апреля 2013 года исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Постановлением судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 11 октября 2012 года на основании исполнительного листа № АС 005 208612, выданного 26 июля 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу №, в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «Теплотруба» возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением главного судебного пристава Москвы от 15 января 2013 года исполнительное производство № от 11 октября 2012 года о взыскании денежных средств с ОАО «Горнопроходческих работ №1» в пользу ООО «Теплотруба» в размере <данные изъяты> передано на исполнение в Тверской РОСП УФССП Росси по г. Москве.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления от 26 ноября 2012 года и от 06 декабря 2012 года о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Горнопроходческий работ № 1» спецтехнику, транспортные средства и нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 10 апреля 2012 года исполнительные производства в отношении должника ОАО «Горнопроходческих работ № 1» № (взыскатель ООО «Строймехсервис Метростроя»), № (взыскатель ЗАО «Промышленная безопасность»), № (взыскатель ООО «Строймехсервис Метростроя»), № (взыскатель ООО «СМУ № 9 Метростроя»), № (взыскатель ООО «Теплотруба»), № (взыскатель ООО «СМУ № 9 Метростроя»), № (взыскатель ООО «Сварочно-монтажная лаборатория»), № (взыскатель Баазов А.М.), № (взыскатель ЗАО «Мосстроймеханизация-5»), № (взыскатель ООО «Теплотруба»), № (взыскатель ООО «СМУ № 9 Метростроя»), № (взыскатель ООО «Теплотруба»), № (взыскатель ООО «Промспецстрой»), № (взыскатель ООО «Техинжпром») объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №СД.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 18 декабря 2012 года о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ОАО АКБ «Банк Москвы», в пределах суммы <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесены постановления от 16 января 2012 года о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ОАО АКБ «Банк Москвы» в пределах суммы <данные изъяты>.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления от 25 января 2013 года о распределении взысканных денежных средствмежду взыскателями по исполнительным производствам №, №, №, № (взыскать ООО «Теплотруба»), так, на расчетный счет взыскателя ООО «Теплотруба» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заявитель указывает, что действия судебного пристава по снятию ареста с расчетных счетов должника ОАО «Банк Москвы» и не наложению ареста на счета должника в других банках незаконны.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России был произведен розыск и арест денежных средств(при наличии счета), находящихся на счетах ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в ОАО КБ «Нефтяной Альянс», ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ОАО «Московско-парижский банк», ОАО «Фондсервисбанк», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО АКБ СБДРО «Пересвет», ОАО КБ «Эргобанк», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», ОАО КБ «Мосводоканалбанк», ОАО КБ «Нефтяной альянс», ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Лайт», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО АКБ «Тендер Банк», что объективно опровергает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части розыска и ареста денежных средств, находящихся на счетах должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не приведено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава, судом таких обстоятельств не установлено, все действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве в рамках исполнительных производств, в которых заявитель выступает в качестве взыскателя, произведены на основаниях, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушают.

Несогласие заявителя с решениями или действия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве незаконными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве в ходе исполнительных производств№ и № отсутствуют, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░.,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░