Решение по делу № 33-6308/2023 от 29.03.2023

Судья Исламова А.А. Дело № 33-6308/2022

Дело № 2-6932/2022 УИД 52RS0001-02-2022-007166-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МБУ «Дирекция по организации питания»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2022 года

по иску Т.И.В. к МБУ «Дирекция по организации питания» о нарушении трудовых прав работника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., истца Т.И.В., представителя ответчика – Т.Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.И.В. обратился в суд с иском о нарушении трудовых прав работника, указав, что работает с 01.09.2021 в должности подсобного рабочего 2 разряда ТД № 965. Приказом № 37-ЛС от 05.07.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. С 23.05.2022 по 02.06.2022 он проходил обучение в ГБПОУ НАМТ. Комиссии по трудовым спором на предприятии не имеется. Приказ № 377-ЛС от 05.07.2022 вынесен с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем месячного срока с момента обнаружения пропуска. Оплата за 11 дней учебного отпуска составляет 15800,29 руб. Учитывая, что сумму в размере 15.800,29 руб. он должен получить за 3 дня до обучения необходимо взыскать компенсацию, равную сумме задержанных средств, умноженной на 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки, умноженной на количество дней задержки выплаты. Так же ему причинен моральный вред и нравственные страдания работодателем, которые он оценивает в 500 000 руб.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным приказ № 377-ЛС от 05.07.2022, взыскать с работодателя оплату за дни обучения с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 15800,29 руб., почтовые расходы в размере 444.90 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России в период задержки, умноженной на количество дней задержки выплат начиная со следующего срока по день фактических выплат, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2022 года иск Т.И.В. удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконным приказ МБУ «Дирекция по организации питания» № 377-ЛС от 05.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Т.И.В.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в пользу Т.И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 444,90 руб., а всего 5,444 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.И.В. – отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Дирекция по организации питания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Т.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.И.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Т.И.В. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дирекция по организации питания» с 01.09.2021 и работает в должности подсобного рабочего 2 разряда (мясной цех).

Трудовым договором определено место работы истца – г.Нижний Новгород, ул.6 микрорайон, 43. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Рабочий день начинается в 06 час. 00 мин. Выходные дни – суббота, воскресенье.

В период с 23.05.2022 по 01.06.2022 истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № 377-ЛС от 05.07.2022 к Т.И.В. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора на основании приказа о проведении служебного расследования, акта о проведении служебного расследования, докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте.

Истца с указанным приказом ознакомили, копию вручили 06.07.2022, однако от подписи об ознакомлении и получении копии истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, Т.И.В. указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что отсутствие истца на рабочем месте было связано с прохождением им обучения, о котором работодателю стало известно в ходе проведения служебного расследования, и работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не были в полной мере учтены обстоятельства, при которых он был совершен проступок, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности. Суд также исходил из того, что ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования принципов разумности, справедливости с размерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением среднего профессионального образования, и работникам, поступающим на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования предусмотрены статьей 174 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Согласно ст. 177 Трудового кодекса РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2022 по 01.06.2022 Т.И.В. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно докладной записке от 23.05.2022 заведующей производством В.Т.А. истец в 7-20 утра 23.05.2022 покинул свое рабочее месте без объяснения причины. На вопрос, заданный в мессенджере Вайбер, Т.И.В. ответил, что на работу ходить неделю не будет, но документы предоставит.

Факт прихода истца на работу 23.05.2022 в 05ч.58мин. подтверждается выпиской из журнала событий входа-выхода.

В период отсутствия Т.И.В. на работе с 23.05.2022 по 01.06.2022 заведующей производством В.Т.А. составлялись соответствующие докладные записки.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23.05.2022 по 01.06.2022 работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

26.05.2022 работодателем издан приказ № 101-ОД о проведении служебного расследования и созданию комиссии по проведению служебного расследования, в связи с отсутствием истца на рабочем месте более трех рабочих дней без уважительных причин.

В рамках работы указанной комиссии Т.И.В. были направлены телеграммы, уведомления по почте о необходимости указать свое местонахождение. Комиссией были направлены запросы в органы полиции, медицинское учреждение с целью исключить нахождение сотрудника в данных учреждениях, а также в фонд социального страхования для выяснения факта наличия/отсутствия у истца открытого листка временной нетрудоспособности.

02.06.2022 в день выхода истца на работу, по месту его работы выехала комиссия с целью установления причины длительного отсутствия на рабочем месте, запросить письменные объяснения, на что Т.И.В. отказался давать письменные объяснения, знакомиться с актами о его отсутствии на рабочем месте.

14.06.2022 в адрес МБУ «Дирекция по организации питания» по почте поступило заявление истца от 08.06.2022, вх.№ 1933-05/2022 от 14.06.2022, в котором он указывает о том, что узнал о своем отсутствии на рабочем месте в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 при ознакомлении с зарплатным листком, объясняет свое отсутствие на работе нахождением в учебном отпуске, заявление на предоставление которого им направлено по почте 16.05.2022; требует дать разъяснения причин неоплаты учебного отпуска.

14.06.2022 МБУ «Дирекция по организации питания» направлен запрос в ГБПОУ «НАМТ» для подтверждения факта обучения Т.И.В. в данном учебном учреждении, на что получен ответ о подтверждении факта обучения Т.И.В. в учебном заведении с приложением графика сессий, зачетной книжки приказа о зачислении абитуриентов.

Таким образом, несмотря на непредставление Т.И.В. работодателю справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, и заявления о предоставлении дополнительного отпуска, в ходе проведения служебного расследования работодателю стало достоверно известно, что отсутствие Т.И.В. на рабочем месте в период с 23.05.2022 по 01.06.2022 было связано с прохождением Т.И.В. обучения.

Согласно ответу ГБПОУ «НАМТ» на запрос суда, за период обучения с 23.05.2022 по 01.06.2022 Т.И.В. выдавалась справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования на летнюю сессию с 23.05.2022 по 02.06.2022 № справки 10255, дата выдачи 21.05.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что о каждом факте отсутствия истца на рабочем месте в период с 23.05.2022 по 01.06.2022 (включительно) работодателю становилось известно соответственно в каждый день данного периода.

Дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора применено к Т.И.В. приказом от 05.07.2022.

Таким образом, указанный приказ принят работодателем по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения спорного приказа об объявлении истцу выговора за прогулы, ответчик обладал информацией о том, что истец в указанный период проходил промежуточную аттестацию, учитывая, что приказ принят работодателем по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и признании приказа от 05.07.2022 незаконным.

Признавая факт нарушения трудовых прав истца установленным, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования принципов разумности, справедливости с размерности.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, также подлежат отклонению.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем наличие у Т.И.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что показания Т.И.В., данные в ходе судебного заседания являются противоречивыми, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Дирекция по организации питания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи