Решение по делу № 2-2373/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 20 сентября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора вклад, взыскании сумм вклада, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ружинский В.И. обратился с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий, бездействий ответчика по неисполнению возложенных на него обязанностей отказаться от исполнения договора банковского вклада заключенного ..., возврата суммы вклада и процентов по нему на условиях, предусмотренных договором; о признании не действительным с ... договора вклада физического лица «П.» от ...; о взыскании с ответчика основной суммы вклада по договору вклада физического лица «П.» от ... в размере ... руб., путем перечисления указанной суммы денежных средств почтовым переводом по адресу его проживания: ... либо перечислением на счет, открытый на имя Ружинского В.И. в ...; о взыскании убытков в видепонесенных истцом ... расходов за оказание услуг по нотариальному удостоверению подлинности подписи истца на заявлении адресованном в адрес ответчика размере ... руб.; о взыскании убытков в виде понесенных истцом ... в размере оплаченной услуги почтовой связи по направлению в адрес ответчика заказной корреспонденцией в размере ... руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в сумме ... руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ... между ним и ответчиком в офисе г.Воркуты, заключен договор банковского вклада, общая сумма внесенная по вкладу составила ... руб. В связи с закрытием офиса в городе Воркуте стало невозможным получить выписку по вкладу, получить ранее внесенный вклад, закрыть договор банковского вклада. Направленные ..., ... письменные обращения, а также телеграмма ..., в адрес ответчика в офис, расположенный в городе Сыктывкаре, оставлены ответчиком без внимания. Письменные обращения об обязанности вернуть ему сумму вклада в полном объеме ответчиком по адресу в ... не получены, возвращены в связи с невручение по причине истечения срока хранения. Поданная телеграмма оставлена ответчиком без ответа. Факт нарушения прав истца в виде не предоставления ответа на указанные заявления подтверждены решением Воркутинского городского суда от .... Направленное ... заявление с нотариально удостоверяющей подписью истца, вновь возвращено истцу по истечении срока хранения. Причиной возврата, как выяснил истец, явилось отсутствие доверенности у работника банка, а оставленное извещение в отделении связи с приглашением уполномоченного лица не было получено. По окончании срока вклада условия договора о возврате суммы вклада по месту его открытия ответчиком не исполнены, истец не может воспользоваться правом по возврату суммы вклада в офисе по месту открытия вклада: ..., т.к. офис закрыт, имеется информация о сдаче в аренду указанного помещения.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе. На внесенные денежные средства в общем размере ... руб. начислялись проценты в соответствии с условиями договора. В связи с принятием решения о закрытии ...) всем вкладчикам были направлены письма о возможности закрытия вклада до ... без потери начисленных процентов. В соответствии с условиями договора, для того чтобы получить вклад и проценты по нему, истец может обратиться в любой из офисов банка лично, либо оформить заявление о закрытии счета по вкладу и распоряжение о перечислении денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов, заверив свою подпись на указанном распоряжении нотариально, направив по юридическому адресу. Осуществить оперативно контакт с истцом ответчик не может в виду отсутствии номера телефона. На все претензии истца банк направлял ответы простой почтой, в связи с чем отсутствуют сведения о получении указанных ответов. Юридический адрес у ответчика в городе ..., по направленному истцом претензий адресу (...) находится операционный офис банка, который является внутренним структурным подразделением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №2-1211/2016, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 01.06.2016 исковые требования Ружинского В.И. удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ружинского В.И. взысканы убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере ... руб., в том числе сумме, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. и суммы, уплаченной за почтовые услуги в размере ... руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Ружинскому В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.08.2016 решение Воркутинского городского суда от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ружинского В.И. – без удовлетворения.

Судом установлено, что ... в операционном офисе ..., расположенном по адресу: ..., ... между сторонами заключен договор вклада физического лица «П.» в рублях РФ ..., в соответствии с которым Банк принял от Ружинского В.И. ... руб. на срок ... месяцев до ..., и обязался возвратить сумму вклада и проценты в размере ... % годовых, начисленных на сумму вклада. В рамках Договора на имя Ружинского В.И. открыт счет по срочному вкладу ... и счет до востребования .... ... осуществлено пополнение вклада на сумму ... руб. в соответствии с п. 12 Договора от ....

Правлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принято ... решение о закрытии внутренних структурных подразделений Санкт-Петербургского филиала, в том числе, операционного офиса ... Санкт-Петербургского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской ... от ... из Протокола ... заседания Правления.

Суд пришел к выводу, что ответчик своим решением о закрытии оперативного офиса в одностороннем порядке изменил условия договора банковского вклада, обязанность в письменном виде и заблаговременно, не меньше чем за четырнадцать дней, уведомить об этом истца не исполнил.

Судом установлено, что имеет место нарушение прав истца на исполнение условий договора по месту его заключения. Все требования истца, указанные в его заявлениях от ..., ... и телеграмме от ... по своей сути сводились к требованию о расторжении договора вклада, возврате суммы вклада и начисленных на него процентов путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя истца в другом банке и предоставления выписки по счету банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ружинского В.И. подтвердил, что судом первой инстанции к указанным в исковом заявлении правоотношениям сторон правильно применены положения статьи 834 ГК РФ, для реализации своих прав по договору вклада истец был вынужден обратиться в офис, расположенный в ... с претензиями, путем направления почтовых отправлений. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все требования указанные в заявлениях истца от ..., ... и телеграмме ... по своей сути сводятся к требованию о расторжении договора вклада, возврату суммы вклада и начисленных на него процентов путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя истца в другом банке с предоставлением выписки по счету.

Как Воркутинский городской суд, так и суд апелляционной инстанции установили, что заявления истца от ..., ... и телеграмма от ... не могут рассматриваться как распоряжения Ружинского В.И. на перевод денежных средств в другую кредитную организацию, поскольку банк был лишен возможности идентифицировать подателя заявлений как своего клиента, проверить правильность реквизитов документов.

Установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 01.06.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 18.08.2016 обстоятельства по ранее рассмотренному делу № 2-1211/2016, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего искового заявления, анализируя обстоятельства на которые истец ссылается в нем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ... руб. исходят из нарушения ответчиком прав Ружинского В.И., как потребителя банковских услуг, выразившееся в праве Ружинского В.И. требовать возврата вклада, как до окончания его срока, так и по истечения указанного срока по месту заключения договора, а также не извещение истца о закрытии офиса по месту заключения договора, т.е. одностороннее его изменение.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В решении Воркутинского городского суда от 01.06.2016 дана оценка бездействию ответчика по извещению Ружинского В.И. как вкладчика о закрытии оперативного офиса банка, что повлекло в одностороннем порядке изменение условий договора банковского вклада. Направление письменных обращений Ружинского В.И. в офис в городе Сыктывкаре носит вынужденный характер обращения.

Настоящие исковые требования о «немедленном» взыскании с ответчика суммы ... руб. сводятся к требованию об истребовании вклада, т.е. к одностороннему отказу от договора.

Как ранее установлено Воркутинским городским судом срок окончания вклада установлен .... Обязанность возврата суммы вклада и процентов в размере ... % годовых начисленных на сумму вклада вытекает из условия договора о вкладе.

Как следует из представленного истцом заявления от ... Ружинский В.И. направив его в филиал ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» (...) воспользовался правом вкладчика: просил вернуть ему сумму вклада ... руб., перечислить на открытый на его имя счет в другом банке либо направить почтовым переводом по адресу. Нотариус Воркутинского нотариального округа в тот же день засвидетельствовал подлинность подписи Ружинского В.И., взыскано по тарифу ... руб.

Указанное заявление Ружинский В.И. направил заказным письмом в адрес офиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Сыктывкар. Конверт возвращен отправителю .... Как следует из сообщения заместителя начальника Воркутинского почтамта УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» заказанное письмо поступило ... в ОПС Сыктывкара, в тот же выдано почтальону для доставки адресату. Поскольку работники Банка не предъявили почтальону доверенность на получение РПО (регистрируемое почтовое отправление), почтальоном было оставлено извещение с приглашением уполномоченного лица для получения РПО в отделении почтовой связи. Вторичное извещение доставлено .... По причине не обращения представителя банка за получением отправления, заказное письмо возвращено ... по обратному адресу за истечением срока хранения.

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт нахождения по адресу: ... операционного офиса Банка, подтверждает, что офис является внутренним структурным подразделением.

Направление истцом в ближайший по расположению к закрытому офису в ..., офис в ..., находящийся в том же субъекте Российской Федерации, не влечет нарушение истцом порядка обращения, т.к. ответчик подтверждает, что истец как клиент банка вправе обратиться в любой из офисов Банка, чтобы получить свой вклад, что отражено в возражении на иск.

Неполучение структурным подразделением города Сыктывкара почтовой корреспонденции применительно к положению ст. 54 ГК РФ влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности оно не предприняло меры, направленные на получение этой корреспонденции. В данном случае возвращение конверта истца с заявлением от ... об истребовании вклада, равно как и неявка уполномоченного лица в Отделение почтовой связи за заказной почтовой корреспонденцией свидетельствует о непринятии ответчиком таких мер. Ответственность за негативные последствия возлагаются на ответчика.

Из содержания текста заявления Ружинского В.И. от ... следует, что истец будучи вкладчиком ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» по окончания срока действия вклада просит вернуть ему сумму вклада. В заявлении указаны банковские реквизиты банка, в который необходимо перечислить сумму, номер счета истца. В заявлении Ружинский В.И. указывает на его право в случае не возврата суммы вклада на взыскание указанной суммы.

Порядок идентификации личности Ружинским В.И. соблюден посредством нотариального удостоверения подписи на письменном заявлении.

Соответственно одна из процедур предусмотренных положением п.2.1. главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.07.2012 в виде удостоверения права распоряжения денежными средствами истцом уже была соблюдена. Остальные процедуры приема к исполнению распоряжения в виде контроля целостности распоряжения, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств мог быть проведен без личного участия клиента путем визуального изучения и анализа заявления Ружинского В.И. от ... специалистом банка. Результатами такого контроля явилось либо удовлетворение заявления истца либо отказ в возврате суммы вклада.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

Как указано выше и установлено решением Воркутинского городского суда от 01.06.2016 по делу 2-1211/2016 в своих заявлениях от ..., ... и телеграмме от ... Ружинский В.И. сводит к требованиям о расторжении договора о вкладе, возврате суммы вклада и начисленных на него процентов. Заявление от ... по сути аналогично направленным ранее заявлениям, сводится к одностороннему отказу от исполнения договора вклада и возврате суммы вклада.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из доводов искового заявления о взыскании суммы вклада в размере всего вклада следует, что требования Ружинского В.И. сводятся к одностороннему отказу от договора, как следствие приводит к расторжению договора.

Возможность расторжения договора вклада в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время предусмотрена п. 1 ст. 859 ГК РФ, в том числе и условиями договора от ....

Не смотря на то, что из текста искового заявления не следует, что истец заявляет требование о расторжении договора вклада «П.», суд, применительно к положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что отказ Ружинского В.И. в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора вклада «П.» влечет его расторжение.

Заключая договор банковского вклада, Ружинский В.И. являлся и является потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств. Как указано выше к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ в выдаче Ружинскому В.И. суммы вклада по его требованию влечет нарушение его прав как потребителя банковских услуг.

В связи с чем, требования Ружинского В.И. о взыскании основной суммы вклада с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании заключенного договора банковского вклада физического лица «П.» от ... недействительным с ... суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 52 от 11.02.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе окончания срока вклада, одностороннее изменений условий, не могут быть основаниями для признания сделки по заключению договора банковского вклада недействительным, тем более по истечению срока его окончания. Пунктом 4 договора вклада физического лица «П.» от ... предусмотрена автоматическая пролонгация (продление) по условиям вклада «П.» или аналогичного вклада.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора банковского вклада на имя Ружинского В.И. за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги на выдачу вклада по требованию вкладчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. и ... руб., которые складываются из понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи Ружинского В.И., услуги почтовой связи в размере стоимости заказного почтового отправления, направленного в адрес филиала банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения прав потребителя, суд принимает в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие факт понесенных расходов: нотариально удостоверенное заявление от ..., нотариусом взыскано по тарифу ... руб.; кассовый чек – квитанция ... от ... об отправке заказного на сумму ... руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы ... руб. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ружинского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ружинского В.И. сумму вклада ... руб. убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Ружинского В.И. о признании недействительным с ... договора вклада физического лица «П.» в рублях РФ ... от ..., заключенный между Ружинским В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере ... с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2016.

Председательствующий