Решение по делу № А66-7562/2009 от 10.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2009 г.                       г. Тверь                           дело № А66-7562/2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Константиновичу, г. Тверь

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Сайфийдинов Р.Ш., инспектор,

от ответчика – Щербакова Н.А., представитель,

у с т а н о в и л : Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненный УВД по Тверской области (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Константиновича (далее ответчик, Предприниматель, нарушитель), 01.10.1976 года рождения, уроженца города Твери, проживающего по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 35, кв. 144, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 001565508.

Заявление мотивировано нарушением прав правообладателя.

Ответчик факт совершения административного правонарушения не оспаривает, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что совершил административное правонарушение неумышленно, при приобретении спорного товара не обратил внимание на наличие на нем товарных знаков, обязуется впредь не допускать нарушений законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания. Просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Суд исходит из следующего: 02.05.2009 в 12 часов 20 минут в торговом отделе, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 14, корп. 3, торговый центр допущена реализация головных уборов в количестве 2 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS». Упомянутая продукция изъята согласно протоколу изъятия от 02.05.2009 № 001837 и определением от 02 мая 2009 года назначена их экспертиза.

Согласно заключению от 03.06.2009 № 126/09 эксперта Водина А. В. (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), вышеперечисленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- поддельные подвесные этикетки с неполной информацией о модели изготовлены из картона низкого качества;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- поддельные вшивные ярлыки;

- отсутствует вшивной охранный ярлык с информацией о модели;

- изображение товарных знаков низкого качества, выполнено без соблюдения установленных пропорций.

По итогам административного расследования 27.06.2009 должностным лицом ЦБППР инспектором старшим лейтенантом милиции Сайфийдиновым Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении № 094048/3707.

В связи с наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «ADIDAS» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 02.05.2009 реализацию вышеназванной продукции с нанесенными на нею товарными знаками «ADIDAS» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03.06.2009 № 126/09, выданное на основании исследования предоставленной на экспертизу продукции с товарными знаками «ADIDAS», изъятой у Предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной (л.д. 12 - 14).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом не установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия, нанесло существенный ущерб правообладателю товарного знака. Доказательств фактической реализации головных уборов с незаконным использованием товарного знака «Adidas» не имеется. Партия товара, предложенного предпринимателем к продаже, является незначительной.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе обязательство предпринимателя не допускать впредь нарушений законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, признание ответчиком вины в совершении правонарушения, совершение аналогичного правонарушения впервые, суд считает возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом контрафактная продукция, изъятая у предпринимателя, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Константиновича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать, ограничиться в адрес Предпринимателя устным замечанием.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Константиновича, 01.10.1976 года рождения, уроженца города Твери, проживающего по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 35, кв. 144, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 001565508, ОГРН 306695007200151, контрафактную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 02.05.2009 № 001837.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.П. Балакин