Решение от 14.08.2024 по делу № 33-13162/2024 от 29.07.2024

Судья Заярная Н.В.                                                              Дело №33-13162/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000189-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2024 по иску Жлудневой Е.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Жлуднева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, мотивируя его тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимостью оспаривания постановления, составленного сотрудником органов внутренних дел, она понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаты административного штрафа в сумме 750 руб., оформления нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб., ей причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован в сумме 30 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жлудневой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении № 12-73/2023 в сумме 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в рамках гражданского дела № 2-655/2024, в сумме 300 руб., оплатой юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела № 2-655/2024, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

МВД России в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в иске.

Апеллянт указывает, что решением Ростовского областного суда от 25.09.2023 г. установлено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Апеллянт полагает, что истец намеренно обращался в суды различных инстанций в целях избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что решением Ростовского областного суда постановление инспектора отменено, действия должностного лица незаконными не признаны. Отсутствует состав гражданско-правового деликта, наличие незаконных властно-административных действий должностного лица. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя отсутствует.

Апеллянт также выражает несогласие с размером заявленных требований, полагает о применении к убыткам в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина переживаний невосполнима и отрицательно сказалась на психике истца, не представлено заключение психолога.

Податель жалобы обращает внимание, что из понятий ст.ст. 6,158 БК РФ не следует, что МВД РФ является по своему статусу финансовым органом, так как выполняет иные функции.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых Жлуднева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, Жлудневу Е.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Волохова С.А. №18810061210001245173 от 12.02.2023 г. Жлуднева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Жлуднева Е.А. своевременно оплатила административный штраф в сумме 750 руб. (1 500 руб. / 2) согласно квитанции от 13.02.2023 г. с помощью Мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Жлуднева Е.А. обжаловала его в Батайский городской суд Ростовской области. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Волохова С.А. по делу об административном правонарушении № 18810061210001245173 от 12.02.2023 г. в отношении Жлудневой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба Жлудневой Е.А. - без удовлетворения (дело № 12-73/2023, л.д. 23-28).

Жлуднева Е.А. обжаловала указанное решение, в результате чего решением судьи Ростовского областного суда от 20.06.2023 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жлудневой Е.А. отменено, дело направлено в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение (л.д. 56-59).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2023 г. жалоба защитника Жлудневой Е.А. - ФИО6 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску Волохова С.А. по делу об административном правонарушении № 18810061210001245173 от 12.02.2023 г. в отношении Жлудневой Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д.77-83).

Указанное решение от 16.08.2023 г. обжаловал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Волохов С.А.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.09.2023 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.08.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Волохова С.А. - без удовлетворения (л.д. 100-103).

В рамках производства по делу об административном правонарушении Жлудневой Е.А. оказана юридическая помощь адвокатом РКА «Аргумент» ФИО6, услуги которого истец оплатила в сумме 20 000 руб.

03.11.2023 г. она обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по административному делу, включающих в себя расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 руб. (дело № 12-73/2023, л.д. 106), предоставив суду квитанцию на сумму 20 000 руб., доверенность от 14.02.2023 г. (дело № 12-73/2023, л.д. 107-108).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 г. производство по делу № 12-154/2023 по заявлению Жлудневой Е.А. о взыскании судебных расходов прекращено и разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем деле истец указала, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении на сумму 20 000 руб., услуги представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 10 000 руб.

Адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов Жлудневой Е.А. в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается доверенностью от 14.02.2023 г.

28.02.2023 г. между Жлудневой Е.А. и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №22, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя поручение представлять интересы Жлудневой Е.А. в Батайском городском суде Ростовской области по делу об административном правонарушении в качестве защитника по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, а Жлуднева Е.А. обязалась принять оказанную юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Из дела № 12-73/2023 следует, что ФИО6 был составителем и подателем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дело № 12-73/2023, л.д. 4), неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 11, 47, 93), принимал участие в судебном заседании 17.04.2023 г. (л.д. 23-28), оформлял апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 30-31), являлся составителем и подателем различных ходатайств (л.д. 55,70,95), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2023 г. (л.д. 56-59), принимал участие в судебном заседании 16.08.2023 г. (л.д. 77-83), являлся составителем и подателем заявления на возмещение судебных расходов (л.д. 106). В рамках настоящего гражданского дела оказывал юридическую помощь по подготовке, оформлению и подаче искового материала в суд.

Оплата услуг ФИО6 подтверждается квитанциями на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,151,1069 ГК РФ, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу Жлудневой Е.А. убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. При этом данные расходы по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ могут быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., с применением статьи 100 ГПК РФ, поскольку понесенные расходы относятся как к судебным издержкам, так и к убыткам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, связанный представлением интересов по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дел, судебная коллегия находит сумму взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы материалы дела не содержат, доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Батайску являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу явилось не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.19).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Жлуднева Е.А. испытала нравственные страдания, переживала, волновалась, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных Жлудневой Е.А. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу привлечения к административной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу Жлудневой Е.А. подлежит взысканию 5 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В п. 41 данного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования Жлудневой Е.А. о компенсации морального вреда, судом правильно указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жлудневой Е.А., привлеченной к административной ответственности, состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, в результате чего были нарушены ее права, что привело к нравственным страданиям, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 6,158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 6, ░░. 1 ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░. 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░. № 699, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 5).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 14).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░. № 355, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░