Решение по делу № 33-4420/2021 от 09.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-000528-30

Судья Чистяков О.Н.                     стр. 127г                                           г/п. 3000 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4420/2021                   5 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Волковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОПАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является управляющая компания ООО «ТОПАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошла протечка в квартире *** в результате течи через зазоры и трещины в кирпичной кладке наружной стены. По заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136 628 руб. 80 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., общий размер судебных издержек составил 35 000 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с этим просила взыскать с ООО «ТОПАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 136 628 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец Волкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Топаз» Трофимов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Администрация Северодвинска в судебное заседание не явилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 г., постановлено:

«исковые требования Волковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Волковой Людмилы Владимировны стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 136 628 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 814 рублей 40 копеек, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба и 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 233 443 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении ходатайства Волковой Людмилы Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы».

            С данным решением не согласилось ООО «Топаз» и просит его отменить.

    Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Норд Эксперт» о причинах повреждения квартиры истца. Указывает, что осмотр наружной стены экспертом не производился, техническая документация дома экспертом не исследовалась. Причины протечки в квартиру истца указаны экспертом голословно, использованный при проведении экспертизы инструментарий не отвечает требованиям строительной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

    По мнению подателя жалобы для определения причин повреждения имущества истца требуется комплексная строительная экспертиза.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Топаз» Трофимова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Топаз».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка воды, что подтверждается актами ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве причин появления влаги в квартире истца в актах указано на некачественную установку пластикового окна, а возможной причиной возникновения грибка под обоями – большая влажность в комнате.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, лежит на ООО «Топаз».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причин появления влаги в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, в <адрес> имеются следы протечек с локализацией в правой половине наружной стены, причиной которых явилась негерметичность кирпичной кладки в районе обследуемой маленькой жилой комнаты, протечка произошла из-за ливневых дождей направления с северо-запада.

При этом эксперт в ходе непосредственного осмотра жилого помещения с учетом результатов исследования (в том числе с применением тепловизионной съемки) исключил возможность протечки воды по причине разгерметизации стояков отопления, а также в связи негерметичностью установленного оконного блока, мотивы по которым эксперт пришел к данным выводам подробно приведены на листах 3-10 заключения.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик в жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра наружной стены здания и без изучения технической документации дома.

Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, т.к. экспертом произведен осмотр квартиры истца, что следует из содержания экспертного заключения и представленной фототаблицы (л.д. – 117).

Вопреки утверждениям ответчика эксперт проанализировал все возможные причины проникновения влаги в квартиру Волковой Л.В., в том числе указанную в актах ООО «Топаз» – некачественная установка оконного блока, и пришел к выводу что влага в квартиру истца проникла в период ливневых дождей из-за негерметичности кирпичной кладки в районе маленькой жилой комнаты.

Оснований усомниться в достоверности выводов эксперта, обладающего необходимым для проведения судебной экспертизы образованием, квалификацией, достаточным опытом в сфере экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно экспертного заключения, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку экспертное заключение является полным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие выводы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимость для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовала.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 февраля 2021 г., представитель ответчика отказался представить доказательства, опровергающие заключение эксперта, а также не стал заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (л.д. – 209), в связи с чем такое ходатайство не подлежало удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины залива и вина управляющей компании установлена судом на основании исследованных доказательств.

    При этом доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика не представила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом первой инстанции распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Д.А. Маслов