Решение от 07.12.2021 по делу № 2-4162/2021 от 31.08.2021

Дело № 2 –4162/2021

74RS0031-01-2021-007044-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ТН к администрации г. Магнитогорска, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к администрации г. Магнитогорска, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2003 года между ней и администрацией г.Магнитогорска, совместно с ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по условиям которого указанный дом предоставлен в срочное владение и пользование.

С 2002 года она и члены ее семьи являлись нуждающимися в жилом помещении.

В апреле – мае 2003 года ею при случайном стечении обстоятельств, обнаружен указанный дом, который находился в заброшенном состоянии, расположен обособлено от других домов.

В 2003 году она обратилась в администрацию г.Магнитогорска за разрешением занять спорный дом. Администрация предложила ей заключить договор коммерческого краткосрочного найма. При заключении договора администрация г.Магнитогорска указала себя собственником дома. После заключения договора найма она и члены ее семьи: супруг Соловьев В.Ф., дочь Соловьева А.В. поселились в доме, произвели ремонт, заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. Прилегающий к жилому дому земельный участок на кадастровом учете не стоит.

С 2003 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным.

По истечении срока действия договора найма (23 мая 2006 года), администрация г.Магнитогорска не требовала от нее освободить жилой дом, не уведомляла об окончании срока действия договора.

Для решения вопроса о передаче дома в ее собственность она обращалась в администрацию г. Магнитогорска, где ей пояснили, что дом не является муниципальной собственностью.

Она обращалась в Росреестр, в БТИ, где ей пояснили, что права на спорный жилой дом не зарегистрированы.

В течение 15 лет внедоговорного периода, а именно с 24 мая 2006 года по настоящее время домом никто не интересовался, правопритязаний в отношении дома не заявлял.

Она хранит в доме все свое имущество, производит текущий ремонт, благоустройство территории, не прекращала проживать в доме с 2003 года. 21 июня 2021 года оформила технический паспорт на дом.

Считает, что договор коммерческого найма от 23 июня 2003 года является ничтожным, поскольку права, переданные ей по договору на жилой дом, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Помимо этого, администрация г.Магнитогорска указала себя в договоре найма собственником дома, что не соответствует действительности, ГБУЗ «ОПНБ № 5» также не является собственником дома, поэтому ответчики не имели права заключать с ней договор найма. Считает, что срок приобретательной давности следует исчислять с момента вселения ее в жилой дом, то есть, с 23 июня 2003 года.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора коммерческого найма от 23 июня 2003 года, признать за ней право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности (л.д. 6-8, 114-116).

Истец Соловьева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Анпилогова А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, доводы, изложенные истцом, поддержала.

В судебном заседании пояснила, что договор найма следует признать ничтожным, поскольку ответчики не имели права на его заключение.

Считает, что Соловьева Т.Н. является собственником спорного дома в силу приобретательной давности.

С 17 мая 2016 года она сама Анпилогова А.В. и члены ее семьи проживают в спорном доме на основании договора поднайма.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска – Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года (л.д. 58), в судебном заседании иск Соловьевой Т.Н. не признает, просит применить срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось 23 июня 2003 года.

Представила письменный отзыв на уточненный иск, из содержания которого следует, что Соловьева Т.Н. и члены ее семьи в 2001 году были поставлены на учет как нуждающиеся в жилом помещении.

Соловьева Т.Н. обращалась в администрацию г.Магнитогорска, чтобы ей дали разрешение занять пустующий дом. С целью временного проживания между администрацией г.Магнитогорска, МУП «Психоневрологическая больница» и Соловьевой Т.Н. 23 июня 2003 года заключен договор найма спорного дома сроком на три года. Жилой дом в реестре муниципального имущества не значится.

В 2008 году Соловьевой Т.Н. предоставлена субсидия для приобретения жилья.

Факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Факт добросовестного владения спорным имуществом у истца отсутствует, поскольку истец Соловьева Т.Н. получила имущество во владение и пользование на основании договора найма. Договор коммерческого найма фактически исполнен, недействительным не признан.

В отношении отсутствия государственной регистрации договора коммерческого найма истец необоснованно ссылается на п.2 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку обязанность по регистрации ограничений введена законодательно с 2014 года.

Спорный договор оформлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения.

С 25 июня 2003 года началось фактическое исполнение договора найма. На момент обращения истца с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности истцом пропущен.

Под последствиями признания сделки недействительной, как правило, подразумевается восстановление нарушенного права. Требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, Соловьева Т.Н. не указывает, какие ее права как нанимателя были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлек для нее данный договор. Просит суд отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 140-141).

Представитель ответчика ГБУЗ ОПНБ № 5 – Ушкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 21 августа 2020 года (л.д. 63), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что для признания договора найма ничтожным истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного дома, что дает основание считать его самовольной постройкой, также отсутствуют сведения о формировании земельного участка и его целевого назначения, что делает недопустимым признание права собственности истца на жилой дом (л.д. 152-153).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что иск Соловьевой Т.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Установлено, что истец Соловьева Т.Н. проживает в доме по адресу <адрес обезличен> с июня 2003 года, что подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами по делу.

Указанный дом предоставлен истцу на основании договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (далее по тексту – договор найма) от 23 июня 2003 года, заключенному между администрацией г.Магнитогорска, МУП «Психоневрологическая больница» (далее по тексту – ОПНБ № 5) (наймодатель) и Соловьевой Т.Н. (нанимателем) (л.д. 25-27).

По условиям договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату в срочное владение и пользование пригодное для проживания изолированное жилое помещение (п. 1.1 договора).

Условие договора по предоставлению жилого помещения во владение и пользование истца, наймодателем исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 25 июня 2003 года (л.д. 28). Из содержания акта следует, что дом передан с состоянием износа 50 %, при передаче дома в нем отсутствовали вторые оконные рамы, остекление, комнатные перегородки, освещение, отопление, водоснабжение привозное, прилегающая территория в запущенном состоянии, частично огорожена.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан представителем наймодателя МУП «Психоневрологическая больница» и Соловьевой Т.Н.

Стороной истца в судебном заседании подтвержден факт того, что договор найма начал исполняться в 2003 году.

Договор найма заключен на срок три года с 23 июня 2003 года по 23 мая 2006 года (п. 1.2 договора).

Из договора также следует, что у спорного объекта имеется адрес: <адрес обезличен>, а также указана его общая площадь – <данные изъяты>

Сторонами дела подтверждено, что договор носил по факту безвозмездный характер.

Согласно домовой книге в жилой дом на основании указанного договора найма вселились и поставлены на регистрационный учет: Соловьева Т.Н., ее дочь Анпилогова (Соловьева) А.В., супруг Соловьев В.Ф. (л.д. 29-37). На момент рассмотрения дела в доме зарегистрированы: Соловьева Т.Н., Соловьев В.Ф., Соловьева (Анпилогова) А.В., Анпилогова Е.А., <дата обезличена>, Анпилогова А.А., <дата обезличена> (л.д. 35).

Согласно данным технического паспорта от 13 июля 2021 года, общая площадь дома составляет <данные изъяты> (л.д. 44-56).

Право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела (л.д. 131). Дом не значится в реестре муниципального имущества (л.д. 143).

Также следует отметить, что спорный дом не передавался в собственность ответчика ОПНБ № 5 при изменении формы собственности учреждений здравоохранения, что следует из передаточного акта от 31 декабря 2005 года, перечня объектов (л.д. 75-78). На балансе ОПНБ № 5 в настоящее время также не значится (л.д. 108).

Истец в своем исковом заявлении просит признать за собой право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что факт открытого и непрерывного владения установлен в судебном заседании, несмотря на это факт добросовестного владения отсутствует, поскольку истец Соловьева Т.Н. была осведомлена, знала, что владеет и пользуется спорным объектом на основании договора найма от 23 июня 2003 года. При заключении договора найма сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора найма, договор подписан, фактически исполнен. Истец и члены ее семьи вселились и пользовались домом на основании договора.

Доводы истца о том, что она понесла расходы по содержанию дома и приведению его в надлежащее состояние, не могут быть бесспорным основанием для удовлетворения иска. Истец, принимая дом от наймодателя, была осведомлена о его состоянии, знала, что дом требует ремонта.

В судебном заседании подтвержден и не оспорен факт того, что истец обращалась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением на получение субсидии для приобретения жилого помещения. Субсидия Соловьевой Т.Н. предоставлена в 2008 году, на выделенные денежные средства приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> Квартира принадлежит истцу Соловьевой Т.Н. и ее супругу на праве общей долевой собственности (л.д. 79-82).

На основании постановления администрации г.Магнитогорска от 15 сентября 2008 года № 7765-П Соловьева Т.Н. и члены ее семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с получением бюджетных средств для приобретения жилого помещения (л.д. 96).

Истец утверждает, что она и члены ее семьи продолжают пользоваться спорным домом, потому что требование об освобождении дома никто не заявлял.

Сторона ответчика подтвердила, что требование об освобождении жилого дома в адрес нанимателя не предъявлялось.

Факт того, что семья Соловьевой Т.Н. и по сегодняшний день проживает в спорном доме, подтвержден показаниями свидетеля Белотел И.Н., которая пояснила, что до 2019 года в доме проживали истец, ее супруг и дочь, впоследствии дочь вышла замуж. Сейчас в доме проживают только истец и ее супруг.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения от 23 июня 2003 года, поскольку администрация г.Магнитогорска, не являясь собственником жилого дома, заключила оспариваемый договор найма с истцом, и не зарегистрировала договор в Росреестре в установленном законом порядке.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор найма заключен 23 июня 2003 года, жилое помещение передано истцу 25 июня 2003 года. Таким образом, исполнение договора найма фактически началось в июне 2003 года, истец является стороной сделки. Соловьева Т.Н. обратилась с требованием о признании сделки ничтожной только 20 октября 2021 года. Срок исковой давности для предъявления указанного искового требования пропущен.

Помимо этого, в ходе судебного заседания установлено, что 17 мая 2016 года между Соловьевой Т.Н. и Анпилоговой А.В., заключен договор поднайма жилого помещения, по условиям которого наниматель передает в пользование поднанимателю жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Право владения и пользования помещением принадлежит нанимателю на основании договора коммерческого найма от 23 июня 2003 года. Совместно с поднанимателем в жилое помещение вселились: Анпилогов А.Е., Анпилогова Е.А., Анпилогова А.А. (л.д. 110).

Данное обстоятельство не имеет какого – либо юридического значения для разрешения спора, данный договор никем не оспорен лишь подтверждает тот факт, что истцу известно, что владение и пользование домом осуществляется на основании договора найма от 23 июня 2003 года, о чем указано в договоре поднайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соловьева Т.Н. вселилась в спорный жилой дом на основании договора найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применена приобретательная давность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.