Решение по делу № 33-146/2019 (33-10104/2018;) от 14.12.2018

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2019 г.          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Воробьеву А. А. о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному иску Воробьева А. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности закрыть лицевой счет, произвести перерасчет начислений, устранить препятствия в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по заявлению Воробьева А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2013 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей Воробьева А.А. - Воробьевой Н.Ф., Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - Негодина В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Воробьева А.А. задолженность за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата>

Во встречном исковом заявлении Воробьев А.А. просил возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанность закрыть лицевой счет, произвести перерасчет начислений за потребление природного газа, убрать с газового крана контейнер и дополнительную пломбу, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказано. Встречные исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2013 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г. отменено. С Воробьева А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы задолженность за потребленный природный газ, судебные расходы. Воробьеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказано.

16.04.2013 г. определением судьи Саратовского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

04.12.2018 г. Воробьевым А.А. подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 05.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что согласно акту обследования от <дата> в целях ревизии газового крана на вводе газопровода в <адрес> в <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по предписанию прокурора Саратовской области от <дата> был снят контейнер с пломбой, установленный <дата>, из чего следует, что данными действиями были удовлетворены встречные требования Воробьева А.А., заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждает факт незаконности действий газовой службы и отменяет обязанность Воробьева А.А. оплатить задолженность за несанкционированный отбор газа через запорно-регулировочный кран. Однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.02.2013 г. Воробьеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на доводы заявления подало возражения, в которых указывает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам, изложенным в заявлении, не имеется. Кроме того, в обоснование заявления Воробьёв А.А. указывает о невозможности производства технического обслуживания газового оборудования, что не являлось основанием предмета встречных исковых требований. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оспаривались Воробьевым А.А. в связи с установкой контейнера и пломбы на первом запорно-регулировочном кране, как меры, принятые против собственника домовладения, в целях предотвращения несанкционированного отбора газа. Факт несанкционированного отбора газа Воробьевым А.А. был установлен апелляционным определением, в связи с чем и была взыскана задолженность по нормативу потребления за период с <дата> по <дата>.

Каких-либо представлений от прокуратуры Саратовской области или от прокуратуры г. Энгельса от <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» получено не было. Вместе с тем было получено представление от <дата> №, согласно которому по адресу: <адрес> установлено запорно-регулировочное устройство, в связи с чем ограничена поставка газа. <дата> в адрес прокурора направлено сообщение о том, что ограничение поставки газа отсутствует, установка контейнера и пломбы соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представители Воробьева А.А. указывали на замену первого запорно-регулировочного крана <дата>, что было скрыто ответчиком от суда апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо оснований для установки контейнера с пломбой на газовый кран и начисления задолженности не имелось. Подтверждая данные обстоятельства, Воробьев А.А. представил акт № от <дата> на установку пломб на счетчик учета расхода газа, акт обследования газового хозяйства населения от <дата>, акты осмотра службы ВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе, копию обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ от 16.11.2018 г., копию ответа Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 11.12.2018 г., а также копию экспертного исследования ООО «НОСТЭ» от <дата> №, согласно выводам которого с момента установки и пломбировки счетчика ОМЕГА G4 и монтаж шарового крана в соответствии с актом от <дата> № несанкционированный отбор газа путем манипуляций с имеющимся краном модели РN16 с момента изначальной пломбировки счетчика и до настоящего времени технически невозможен.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из текста апелляционного определения от 05.02.2013 г., в материалах дела имеется акт обследования газового оборудования от 16.03.2011 г., согласно которому при проведении инвентаризации по адресу ответчика по теплицам у каждой горелки из-под земли выходит штуцер, пломба не зафиксирована на контрогайках газового счетчика. За газовым счетчиком обнаружено отверстие. На вводе у газового крана абонентом удаляется перекрывная пробка и устанавливается штуцер с резиновым шлангом, к которому присоединяются газовые горелки. При осмотре имеется утечка газа с крана. Произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 94)

<дата> повторно в домовладении Воробьева А.А. произведена инвентаризация газового хозяйства в присутствии его супруги Воробьёвой Н.Ф., в ходе которой было обнаружено, что на вводном кране, установленном перед индивидуальным прибором учета (счетчиком), видны следы снятия запорной пробки. Перед счетчиком установлена муфта со сгонами, которые позволяют снять счетчик без нарушения пломб.

Согласно акту обследования газового хозяйства от <дата> №, за подписью должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Лукиной И.В. и Кованцова В.А., в ходе проверки установлено, что абонент для осмотра газового хозяйства не допустил, в связи с чем контролеры вынуждены были обойти дом и через забор произвести фотосъемку, которая показала, что в газовый кран было произведено несанкционированное вмешательство при помощи штуцера и подключены шланги, которые вели к теплицам. Воробьев А.А. от подписи в акте отказался (т. 1 л.д. 10).

Из показаний свидетелей Кованцова В.А., Лукиной И.В. установлено, что они проводили проверка газового оборудования на основании поступившей информации о производстве Воробьевым А.А. отапливания теплиц газом путем несанкционированного отбора. На территорию домовладения их не впустили, в связи с чем была произведена фотосъемка со стороны проулка, в результате которой было зафиксировано, что на газовой трубе перед счетчиком газа имеется кран, к которому подсоединен шланг, позволяющий потреблять газ, минуя индивидуальный прибор учета.

Свидетель Сисин М.С., допрошенный в ходе судебного заседания 03.09.2012 г. показал, что <дата> г. был составлен акт по факту не допуска работников газовой компании по адресу ответчика, поле чего он лично созвонился с Воробьевой Н.Ф. и договорился о производстве опломбирования крана и установке контейнера в связи с несанкционированным отбором газа.

Согласно акту обследования газового хозяйства населения от <дата> № произведена опломбировка газового крана в открытом положении при помощи контейнера для исключения вмешательства в газовый кран абонентом для отопления теплиц. Абонент предупрежден, что в случае аварийной ситуации или утечки газа абонент вызывает работников газовой службы, которые в свою очередь составляют акт выполненных работ, после чего абонент пишет заявление об установке повторной пломбы на газовый кран. Указанные действия были произведены в присутствии Воробьевой Н.Ф. - супруги Воробьева А.А., никаких возражений и замечаний в акте не имеется, ею была получена копия акта, о чем свидетельствует подпись Воробьевой Н.Ф. (т. 1 л.д. 11).

Акт № от <дата> на установку пломб на счетчик учета расхода газа был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 176 т. 1), ему была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в связи чем он не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Основанием для взыскания с Воробьева А.А. задолженности явился факт несанкционированного отбора ВоробьевымА.А. газа и перерасчет объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа (п. 62 Правил), на основании акта от <дата>, в связи с чем не имеет значения факт замены первого запорно-регулировочного крана (вводного) в августе 2011 г.

Период задолженности исчислен в соответствии с п. 34 Правил № 307, согласно которым в случае несанкционированного подключения к системе трубопроводов оборудования несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, исполнитель вправе произвести перерасчет размер платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителями по нормативам до дня устранения нарушения включительно.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в п. 61 Правил определено, что в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа, которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 62 Правил, в случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Выводы экспертного исследования ООО «НОСТЭ» от <дата> №, согласно которым с момента установки и пломбировки счетчика ОМЕГА G4 и монтаж шарового крана в соответствии с актом от <дата> № несанкционированный отбор газа путем манипуляций с имеющимся краном модели РN16 с момента изначальной пломбировки счетчика и до настоящего времени технически невозможен, не является вновь открывшимся обстоятельствам, относятся к новым доказательствам, которые могли быть представлены суду апелляционной инстанции в 2013 г., в связи с чем данное экспертное исследование не может служить основанием к отмене апелляционного определения от <дата>

В соответствии с подп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 (в редакции на момент принятия апелляционного определения), обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении лежит на абоненте.

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку поставки коммунального ресурса (точку учета, в которой устанавливается соответствующий прибор). При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций и проходит по границе балансовой принадлежности.

Доводы представителей Воробьева А.А. о нарушении прав абонента, установленным контейнером и пломбой на первом запорно-регулировочном кране перед индивидуальным прибором учета, на своевременное обследование (инвентаризации) газового хозяйств о чем стало известно из представления прокурора, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, более того, данные доводы не являлись основанием встречного искового заявления.

Несмотря обязанность, предусмотренную п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, о том, что абонент должен обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, у абонента Воробьева А.А. отсутствовала обязанность по надлежащему содержания первого запорно-регулировочного крана, установленного до индивидуального прибора учета.

Кроме того, доводы о невозможности провести техническое обслуживание ВДГО при наличии контейнера и пломбы, опровергается актом обследования (инвентаризации) газового хозяйства от <дата>, проведенного в присутствии Воробьевой Н.Ф. и содержащего её подпись. Данный акт представлен ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и его содержание представителями Воробьева А.А. не оспаривался.

Спорный контейнер и пломба были установлены по соглашению с супругой ответчика - Воробьевой Н.Ф., в ее присутствии с целью предотвращения несанкционированного вмешательства в газовый кран и взрывоопасной ситуации, никаких замечаний или возражений ею не высказывалось, что подтверждается актом от <дата> №, в котором имеется подпись Воробьевой Н.Ф.

Не может служить основанием к отмене апелляционного определения от 05.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы Воробьева А.А. в части выполнения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» предписания прокурора г. Энгельса от 13.11.2018 г.

Так, исходя из данного предписания, прокурор, полагает об ограничении поставки газа в связи с наличием запорно-пломбировочного устройства, а также указывает о невозможности проведения текущего обслуживания по заключенному договору ВДГО сотрудниками Энгельсмежрайгаз.

В ходе судебного заседания представители Воробьева А.А. пояснили, что каких-либо обращений к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по вопросу о необходимости снятия контейнера и пломбы для проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования они не подавали.

В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам в ответ на представление прокурора г. Энгельса от <дата> № сообщает, что приостановка газа не производилась, задолженность Воробьева А.А. за газопотребление составляет 33454 руб. 95 коп., Какие-либо запорно-пломбировочные устройства на газопроводе на входе в жилой дом не установлены.

Для проведения работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования <дата> контейнер и пломба были демонтированы.

Проанализировав доводы заявления Воробьева А.А., исследовав приложенные к нему письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны или не могли быть известны на момент 05.02.2013 г., как о том указано в заявлении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ворьбьеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Воробьеву А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2013 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: