Решение от 12.09.2024 по делу № 33-14547/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-14547/2024
(№ 2-4502/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-003058-20

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Баженовой Ольги Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Невольниченко П.П., представителя истца Григорьева А.И., судебная коллегия

установила:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Баженовой О.В., Маджидову Р.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 по указанному делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МК «ПРОцеНТ» М.М.А. ,

17.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу с целью постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика Баженовой О.В. о постановке на решение эксперта ООО «МК «ПРОценНТ» М.М.А. дополнительных вопросов – отказано.

С таким определением не согласилась Баженова О.В., ее представителем Невольниченко П.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 08.07.2024 в части отказа судом в удовлетворении ходатайства Баженовой О.В. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов – отменить, ходатайство Баженовой О.В. удовлетворить, вынести определение о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с целью правильного рассмотрения исковых требований истца и определения суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущества перед экспертом необходимо поставить такие вопросы, как: определение рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с изъятием земельного участка под данным многоквартирным домом; определение рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с изъятием земельного участка под данным многоквартирным домом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баженовой О.В. – Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности от 26.04.2024, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от 07.11.2023, возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, по адресам электронной почты, а также путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении по делу экспертизы, а также на определение суда об отказе в постановке перед экспертом дополнительных вопросов при проведении оценочной экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в постановке перед экспертом дополнительных вопросов при проведении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░