Решение от 15.04.2015 по делу № 2-263/2015 от 28.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ахтырцева Д.Е.,

представителя ответчика Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.М. к Клюшиной Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева В.М. обратилась в суд с иском к Клюшиной Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный гараж она приобрела у ответчицы по договору купли-продажи от ДАТА Указанный гараж расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитального гаража, который также находится в ее собственности. Данный гараж находится на территории, прилегающей к магазину, расположенному по тому же адресу. Доступ к ее гаражу возможен только по данной территории. На момент оформления гаража и земельного участка в ее собственность доступ к гаражу был свободен, она могла пользоваться им в любое время. Однако после оформления ее прав собственника на данные гараж и земельный участок, ответчица установила ворота на въезде на территорию, прилегающую к магазину, повесила замок, в результате чего она не имеет возможности попасть в свой гараж без согласия Клюшиной Т.Н. В настоящее время она может пользоваться принадлежащим ей гаражом только в рабочее время магазина с 9-00 до 19-00. На ее требования обеспечить ей доступ к принадлежащему ей гаражу в любое удобное для нее время Клюшина Т.Н. не реагирует. Просит с учетом уточнений обязать Клюшину Т.Н. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС, путем обеспечения в любое время беспрепятственного доступа через ворота, установленные при въезде на территорию, на которой расположен принадлежащий ей гараж (л.д. 104).

Истица Федосеева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 135). Представитель истицы Ахтырцев Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица Клюшина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 131). Представитель ответчицы Токарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве сослался на то, что нарушения прав истицы не имеется, препятствий в отношении имущества истца со стороны ответчика не создавалось (л.д. 20, 118).

Третье лицо Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, возражений по существу заявленных требований не имела (л.д. 112-113, 133).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанных лиц отсутствуют, сведениями о том, что неявка не явившихся лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истицы Ахтырцева Д.Е., представителя ответчицы Токарева В.А., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федосеевой В.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Указанный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице Федосеевой В.М. и предназначенном для эксплуатации капитального гаража. Гараж был ранее приобретен истицей Федосеевой В.М. у ответчицы Клюшиной Т.Н. как объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДАТА года.

Перед территорией, через которую необходимо проехать или пройти, чтобы попасть в гараж истицы Федосеевой В.М. (земельный участок данной территории принадлежит ответчице на праве постоянного пользования) установлены ворота, которые закрываются в вечернее время до утра, поскольку прилегающая к гаражу Федосеевой В.М. территория используется также для обслуживания соседнего нежилого здания - магазина, принадлежащего Клюшиной Т.Н., и посредством ворот ответчице Клюшиной Т.Н. необходимо обеспечивать сохранность товара, который находится на территории и также охраняется сторожем.

Металлические ворота и забор принадлежат на праве собственности ответчице Клюшиной Т.Н. и установлены еще в ДАТА году.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6, 155-157), договором купли-продажи (л.д. 7), кадастровой выпиской (л.д. 8-9), экспликацией (л.д. 10), кадастровым планом территории (л.д. 35-79), договором купли-продажи (л.д. 137-142), фото (л.д. 146, 158-159), ответ «Обл. ЦТИ» (л.д. 147), товарными накладными, чеком (л.д. 148-151), справкой о ДТП (л.д. 152), заявлением (л.д. 153), талоном-уведомлением (л.д. 154), распечаткой с портала услуг «публичная кадастровая карта» (л.д. 160), показаниями свидетелей П.Э.Н., Т.А.П., К.А.В., Ф.Г.П., Б.А.И.

В судебном заседании также установлено, что в вышеуказанном магазине Клюшиной Т.Н. ежедневно после его закрытия до утра находится сторож, который при обращении к нему (через звонок или стук в помещение магазина) открывает спорные ворота. Кроме того, в судебном заседании установлено, что для Федосеевой В.М. специально выведена кнопка перед воротами для звонка, чтобы истица могла через территорию ответчицы в любое время, в том числе в вечернее и ночное, попасть в свой гараж. Данные обстоятельства никоим образом стороной истца опровергнуты не были.

Более того, за время судебного разбирательства, длившегося с ДАТА по ДАТА, как пояснила сторона истца, никаких препятствий в пользовании гаражом, у Федосеевой В.М. не было. Сын истицы Ф.Г.П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, с установленной кнопкой перед воротами, никаких препятствий в пользовании гаражом не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав собственника гаража Федосеевой В.М. со стороны ответчика Клюшиной Т.Н. не имеется.

Кроме того, из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что судом должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска и на правовую природу негаторного иска, позволяющую ему устранять только фактические помехи.

Судом стороне истца разъяснялась возможность уточнения и конкретизации исковых требований с возможностью указания конкретного способа нечинения препятствий в пользовании имуществом, указывалось на необходимость представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При этом сторона истца так и не указала конкретный способ нечинения препятствий в пользовании имуществом (демонтаж спорных ворот, смена запорного устройства с выдачей комплекта ключей истцу и т.д.), не доказала сам факт учинения ей каких-либо препятствий со стороны ответчицы Клюшиной Т.Н.

Требование истца о запрете ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, направленное на будущее, по отношению к предмету данного иска - гаражу в этой части является неопределенным.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности). Вместе с тем осуществление ответчиком действий, препятствующих или ограничивающих истца в праве пользования объектами недвижимости, материалами дела не подтверждается. Возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство на взыскание судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей (л.д. 161-162), при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных ответчице услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░