Решение по делу № 2-2410/2021 от 12.05.2021

50RS0005-01-2021-003396-19

Дело №2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                                                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной ФИО9 к ТСН «РЫБОВОД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

С участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ТСН «РЫБОВОД» о взыскании ущерба, причинённого заливом в <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости ущерба в <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «РЫБОВОД»; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры в результате протечки с технического этажа дома из-за нарушения кровельного покрытия дома, замерзания водоотводной ливневой трубы и накопления большого количества снега на крыше дома в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком; в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ТСН «РЫБОВОД» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не согласен с иском по следующим основаниям: спорная квартира находится в совместной собственности истца и ФИО4, при этом второй совладелец не высказал своего мнения по данному иску; в отчете, представленном истцом, не имеется осмотра и описания технического помещения откуда мог произойти залив и оценщик не смог документально подтвердить причину залива, при этом осмотр жилого помещения истца производился в отсутствии ответчика; не установлена причина нарушения кровельного покрытия; истец имела свободный доступ в техническое помещение и хранила там свое личное имущество, нельзя исключить, что повреждение кровельного покрытия могло произойти от воздействия неустановленных лиц; решение о необходимости отремонтировать крышу принимается общим собранием жильцов дом, истец на обращалась с заявками о наличии протечки из технического помещения и заявок на ремонт крыши со стороны истца не поступало; истец имела длительную задолженность по оплате коммунальных услуг и погасила задолженность только после залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом на истце, как собственнике спорного жилого помещения также лежит бремя содержания общедомового имущества, в том числе обязанность по внесению необходимых платежей на своевременный ремонт крыши; поскольку истец и иные жильцы имели задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества достаточных средств на ремонт общедомового имущества у ответчика не имелось. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что залив действительно имел место, о чем составлен акт, однако истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе квартиры.

Третье лицо – Жуков ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление в котором указывает на согласие с исковыми требованиями, спорное жилое помещение принадлежит на праве совестной собственности ему и его супруге – истцу по делу, не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца, сам иск предъявлять не намерен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Ромашиной ФИО11 и Жукову ФИО12 (л.д.100-102).

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, договору управления многоквартирным домом, ТСН «РЫБОВОД» является управляющей организацией общего имущества данного жилого дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «РЫБОВОД», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО2 в Правление дома и к председателю ФИО7 о протечке воды с технического этажа дома в <адрес>; протечка происходит с технического этажа дома из-за нарушения кровельного покрытия дома; на момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ протечка не устранена; в результате осмотра установлено: повреждение отделки помещений водой, проникшей вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия МКД и замерзания водоотводной ливневой трубы, накопления большого количества снега на крыше; в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры. Акт замечаний не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> (с учетом расходов по оплате оценки ущерба). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в многоквартирном жилом доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

                                                                В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущество многоквартирного дома лежит на ТСН «РЫБОВОД» как на управляющей организации. В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и своевременно устранять выявленные дефекты.

В силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ установлена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Суд принимает во внимание, что, с учётом характера спорных правоотношений, в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

                                                                Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с представленными доказательствами, причиной залива квартиры истца является разрушение (дефекты) кровельного покрытия МКД и замерзания водоотводной ливневой трубы, накопления большого количества снега на крыше, являющейся общим имуществом в многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

В части доводов стороны ответчика о том, что истец имела свободный доступ в техническое помещение и хранила там свои личные имущество, нельзя исключить, что повреждение кровельного покрытия могло произойти от воздействия неустановленных лиц, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, лежит на ответчике, тогда как достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, материалы дела не содержат. Между тем, воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не пожелала.

Доводы ответчика о том, что решение о необходимости отремонтировать крышу принимается общим собранием жильцов дом, истец не обращалась с заявками о наличии протечки из технического помещения и заявок на ремонт крыши со стороны истца не поступало, суд во внимание не принимает по следующим основанием.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика о том, что истец имела длительную задолженность по оплате коммунальных услуг и погасила задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец и иные жильцы имели задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества достаточных средств на ремонт общедомового имущества у ответчика не имелось, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку наличие задолженности по оплате не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами как исполнителем и потребителем услуг, и не лишает истца права на получение возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, отсутствие финансовой возможности для осуществления ремонта общедомового имущества также не может является основанием для отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что совладельцами спорной квартиры являются истец и третье лицо (право совместной собственности), в то время как истцом не представлено документов о наделении ее полномочий от второго совладельца спорной квартиры о взыскании материального ущерба от залива, так как второй совладелец не высказал своего мнения по данному иску, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ истец и третье лицо являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, иного соглашения между указанными лицами не заключалось, в связи с чем истец в соответствии со ст. 326 ГК РФ с учетом солидарности требования вправе предъявить к ответчику как должнику требование в полном объеме.

При этом суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в ходе судебного разбирательства с иском согласился, представил в суд заявление из которого следует, что с иском согласен, не возражает против взыскания ущерба в пользу истца, сам требования предъявлять не намерен.

Суд отмечает, что наличие Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<адрес>4462 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении спорной квартиры не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку обязанность по возмещению ущерба в силу закона возлагается на причинителя. Заключение договора страхования не обязывает истца получать такое возмещение и не лишает права на получение возмещения с виновного лица. Кроме того, ответчик, в результате бездействия которого по надлежащему содержанию общедомового имущества причинен вред истцу, обязан выплатить его и страховой компании, к которой право требования может перейти в порядке суброгации. В этой связи личность кредитора не затрагивает права ответчика. При этом, суд отмечает, что как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование», адресованное ФИО4, страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованным является только конструктивные элементы недвижимого имущества), согласно представленному заявлению повреждена внутренняя отделка, повреждение конструктивных элементов в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено, в связи с чем невозможно отнести к событиям, на случай заключения которых был заключен Полис страхования, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

                                                                Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

                                                                Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

                                                                В качестве подтверждения размера причинённого ущерба, стороной истца представлен отчёт об оценке ООО «Центр независимой оценки Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет <данные изъяты>

Данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего.

С учётом изложенного, доказательств, оспаривающих данную сумму ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Одновременно, в судебном заседании представитель ответчика не пожелала воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцам причинён материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ей имущественного вреда, ухудшение состояния здоровья, депрессию, стресс, необходимость посещать различные инстанции, юристов, ответчика, унижение при игнорировании ответчиком требования добровольно удовлетворить требования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных ею требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта. 2016 N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        При рассмотрении дела представителем ответчика не было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, то есть 96000 рублей.

        Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Иск Ромашиной ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с     ТСН «РЫБОВОД» в пользу Ромашиной ФИО14 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                               Ланцова А.В.