Решение от 16.10.2020 по делу № 2-1906/2020 от 15.07.2020

УИД 76RS0024-01-2020-002146-59

Дело № 2-1906/2020                                                            Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                           16 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

истца Удальцовой Л.В.,

ответчика Сустигалова В.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой Людмилы Викторовны к Сустигаловой Любови Вячеславовне, Сусигалову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

Удальцова Л.В. обратилась в суд с иском к Сустигаловой Л.В., Сустигалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 74210 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., понуждении ответчиков отремонтировать сантехнику в квартире.

Требования мотивированы тем, что Удальцова Л.В. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Сустигаловой Л.В., проживающей в вышерасположенной квартире НОМЕР, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кухне по стенам протекает вода. Ремонт сантехники Сустигалова Л.В. производить отказывается. По факту затоплений квартиры истца были составлены акты обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По факту затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась в ОМВД по Фрунзенскому городскому району. В результате неоднократных затоплений квартире истца причинен ущерб в размере 74210 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и несовершеннолетний ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, в лице законного представителя Сустигалова В.А.

Истец Удальцова Л.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дала пояснения по тексту искового заявления. Пояснила, что не намерена предъявлять исковые требования к ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Ответчик Сустигалов В.А., одновременно являющийся законным представителем третьего лица - несовершеннолетнего ФИО 2, пояснил, что в квартире постоянно проживает его бывшая супруга Сустигалова Л.В., а также ее отец и сожители. В квартиру не ходит, так как считает, что лица, находящиеся в там, могут причинить вред его здоровью. Квартира состоит на учете как «место, используемое для распития спиртных напитков». Он и дети в квартире не проживают длительное время. Что является причиной затопления квартиры истца, не знает. Согласился с распределением ответственности по возмещению ущерба между ответчиками в равных долях.

Ответчик Сустигалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Сустигалова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Удальцовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.96-97).

Собственниками квартиры НОМЕР являются Сустигалов В.А. (1/2 доли), а также его дети ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (1/4 доли), ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.93-94). В квартире зарегистрирована и фактически проживает Сустигалова Л.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР. Данное обстоятельство подтверждено актами НАО «Управдом Фрунзенского района», отчетом по заявкам, и следует из сообщения ОМВД по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Удальцовой Л.В. (л.д.8, 11, 13, 14, 104-105).

В соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе визуального осмотра в квартире НОМЕР были обнаружены следующие повреждения: на кухне обнаружены сырые протечки на стене смежной с квартирой НОМЕР и на стене смежной с сан.узлом квартиры НОМЕР на обоях простого качества в виде намокания, черных, бурых и желтых пятен и потеков. На полу ламинат имеет вздутие в стыках, намокание. При визуальном осмотре квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой НОМЕР обнаружена утечка на сифоне кухонной мойки, под раковиной стоит банка, наполовину заполненная водой. Комиссия НАО «Управдом Фрунзенского района» решила: причина затопления: халатное отношение жителей квартиры НОМЕР. Выдать жителям квартиры НОМЕР предписание на надлежащее обращение с внутриквартирными сетями горячего и холодного водоснабжения, а также канализацией.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актом НАО «Управдом Фрунзенского района» зафиксированы на кухне в квартире НОМЕР следы протечек, пятна на стенах, вздутие в стыках ламината на полу. Доступ в квартиру НОМЕР не обеспечен.

Таким образом, факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР, причинение в связи с этим имущественного вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут.

В подтверждение размера ущерба Удальцовой Л.В. представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «ЭОЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры НОМЕР, составляет 74210 руб. (л.д.19-60).

Данное заключение составлено на основании осмотра состояния квартиры истца после затопления, произведенного специалистом ФИО 3, с учетом цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке отделочных и торгующих предприятий. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что Сустигалова Л.В., как бывший член семьи, продолжающий пользоваться квартирой НОМЕР на основании соглашения с собственником данного помещения, несет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и в случае неисполнения указанной обязанности несет ответственность за причиненный соседям вред наравне с собственником указанного жилого помещения.

При распределении бремени ответственности за причиненный истцу ущерб суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых произошло затопление квартиры НОМЕР, вину Сустигаловой Л.В. в причинение ущерба, не проживание Сустигалова В.А. с детьми в квартире НОМЕР, мнение ответчика Сустигалова В.А. относительно установления ответственности в равных долях с Сустигаловой Л.В., отсутствие возражений истца относительно распределения ответственности между ответчиками в равных долях.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчиков в равных долях, то есть по 37105 руб. с каждого.

Что касается требования истца о понуждении ответчиков выполнить ремонт сантехники в квартире НОМЕР расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной процессуальной нормы истцом не доказано, какое из имеющегося в квартире НОМЕР сантехнического оборудования неисправно.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13, 210 ГПК РФ).

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности отремонтировать сантехнику является неконкретизированным, не указано, какое именно сантехническое оборудование неисправно.

На основании изложенного в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Удальцовой Л.В. понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 17), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -л.д. 7).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 37105 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1213 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 37105 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1213 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░