Решение по делу № 33-2162/2017 от 09.03.2017

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-2162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Хромушиной Т.А.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зазулина О.Ю. удовлетворить частично.

Признать Приказ Рыбинского филиала государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Зазулина О.Ю. на работе в Рыбинский филиал ГП Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ГП Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу Зазулина О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на получение документов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГП Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин О.Ю. принят на работу в ГУП ЯО Рыбинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие № 3 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Зазулиным О.Ю. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Зазулин О.Ю. переведен на должность <данные изъяты>, о чем сторонами подписан трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин О.Ю. переведен на должность <данные изъяты> ГУП Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 730-п от 02.07.2015 года «О реорганизации» ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» реорганизовано в форме присоединения к нему государственных предприятий Ярославской области, включая ГП ЯО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин О.Ю. назначен на должность <данные изъяты> Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Зазулин О.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации с должности главного инженера.

Зазулин О.Ю. обратился в суд с иском к ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие», в котором с учетом дополнительных требований просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни», восстановить на работе в должности <данные изъяты> Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на проведение медицинского обследования – <данные изъяты> рублей, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зазулин О.Ю. был уведомлен ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о сокращении его должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При проведении мероприятий по сокращению, в нарушение статей 81 и 180 ТК РФ, работодателем ему не были предложенные все вакантные должности, а именно должности водителей легковых автомобилей, на которые были приняты третьи лица. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зазулин О.Ю. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом без законных оснований Приказом Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовых прав причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности Чикушину И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Признавая приказ об увольнении Зазулина О.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, и восстанавливая его на работе в должности главного инженера, суд исходил из несоблюдения работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения по данному основанию.

Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим материалам дела и закону, который при рассмотрении спора применен и истолкован верно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Уведомление о сокращении должности с указанием даты фактического сокращения – ДД.ММ.ГГГГ, вручено Зазулину О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зазулину О.Ю. были предложены свободные должности водителя автобуса, водителя автомашины УРАЛ 5557, плотника-столяра, контролера, контролера технического состояния автомашин, технического эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Зазулину О.Ю. вручили уведомление о наличии на предприятии вакансий водителя автобуса, водителя автомашины УРАЛ 5557, технического эксперта, кондуктора, слесаря по ремонту автомобилей.

От предложенных должностей Зазулин О.Ю. отказался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия уведомления о сокращении Зазулина О.Ю., работодателем был заключен трудовой договор с ФИО8, по условиям которого он был принят на работу в должности водителя автомобиля Форд с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности водителя легкового автомобиля был принят ФИО9

Таким образом, проверяя порядок увольнения Зазулина О.Ю. по сокращению штата, установленный частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в период сокращения должности водителей легковых автомобилей истцу предложены не были.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, полагая, что данные должности по сути не являются вакантными ввиду того, что на их замещение претендовали другие лица. Суд в решении обоснованно отклонил этот довод как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» снова указывает, что Зазулину О.Ю. были предложены все без исключения имеющиеся вакансии, не обремененные правами других лиц, под которыми, как следует из текста жалобы, работодатель понимает лиц, с которыми ранее была достигнута договоренность об их трудоустройстве на должности водителей легковых автомобилей.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16 и 56 ТК РФ под вакантной должностью следует понимать предусмотренную штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не занята каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. При этом законодатель не предусматривает такой правой конструкции трудовых отношений как «обременение вакантной должности правами других лиц».

Учитывая, что по смыслу статей 9 и 56 ТК РФ предполагается добросовестность участников трудовых правоотношений, заключивших трудовой договор, то ссылка в жалобе о том, что на дату проведения процедуры сокращения Зазулину О.Ю. было достоверно известно о наличии должностей водителей легковых автомобилей, а потому инициированный им трудовой спор свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению. Достоверных и убедительных доказательств того, что Зазулин О.Ю. знал о наличии вакансий водителей легковых автомобилей, материалы дела не содержат. В силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> эти обстоятельства он знать был не должен.

Довод жалобы о недоказанности истцом своей профессиональной пригодности к работе в должности водителя, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» обязано было предложить Зазулину О.Ю. и те должности, на занятие которых требуется подтверждение профессиональной пригодности, в том числе путем предоставления медицинского заключения, тем более, что у работодателя было достаточно сведений об истце, чтобы предложить ему эти вакансии. В соответствии с записями в трудовой книжке Зазулин О.Ю. имеет опыт работы в должности водителя, факт наличия у него водительского удостоверения нужной категории подтвержден.

Предложение вакансии не означает обязательное заключение трудового договора в случае, если кандидат на эту должность не подтвердит свою профессиональную пригодность, в том числе, не представив необходимое для принятия положительного решения медицинское заключение.

То обстоятельство, что Зазулин О.Ю. в разговоре с руководством предприятия ссылался на то, что он нашел себе новое место работы, правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку не исключает обязанность работодателя по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры увольнения по такому основанию, как сокращение штата.

Вопрос о компенсационных выплатах за третий месяц судом при рассмотрении спора не разрешался, а потому довод жалобы в указанной части обсуждению не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: