Решение по делу № 2-1022/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1022/2022 г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Подковыриной М.А.

истца Балуева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева В.Д. к Гаврилову М.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Балуев В.Д. обратился в суд с названным иском к Гаврилову М.С. мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, однако в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гаврилова М.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что ответчик на основании решения арбитражного суда признан банкротом и в отношении него действует процедура реализации имущества.

Истец Балуев В.Д. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не поддерживает на том основании, что ответчик признан банкротом, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, просил суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подачу иска и в размере <данные изъяты> рублей за вынесение судебного приказа.

Ответчик Гаврилов М.С. в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, в установленном законом порядке извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Старший помощник прокурора Лежневского района Подковырина М.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных норм, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, применимы и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа по смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Гаврилов М.С. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом распиской не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ивановской области принял решение о признании гражданина Гаврилова М.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Из текста данного решения следует, что суд пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, его неплатежеспособности.

Заявление Гаврилова М.С. о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Гаврилова М.С. продлен на 3 месяца.

Таким образом, согласно материалам дела, спорные заемные денежные средства получены заемщиком от истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты был установлен и срок возврата денежных средств по расписке.

Следовательно, суд полагает, что предъявленные истцом требования не имеют в своем составе текущих платежей и подлежат в полном объеме разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в целом.

Разрешая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Положениями п. 3 той же статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Цена настоящего иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма уплачена Балуевым В.Д. согласно представленному в дело чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – «госпошлина за предъявление иска к Гаврилову М.С. и в силу вышеизложенных норм подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом суду представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в дополнительной информации которого указано: «госпошлина в суд за вынесение судебного приказа в отн Гаврилова М.С.

Вместе с тем, районным судом в силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ не разрешаются заявления о вынесении судебного приказа, каких-либо доказательств того, что данная государственная пошлина уплачена именно в целях взыскания задолженности, которая являлась предметом настоящего спора, суду не представлено. Таким образом, к полномочиям Ивановского районного суда Ивановской области не относится разрешение вопроса о возврате указанной государственной пошлины, ходатайство истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Балуева В.Д. к Гаврилову М.С. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Ходатайство Балуева В.Д. о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Балуеву В.Д. уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Ребров