Решение от 20.01.2025 по делу № 12-9/2025 (12-150/2024;) от 26.12.2024

Дело №12-9/2025

УИД 29RS0022-01-2024-003343-44

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, проспект Ломоносова, д.203 20 января 2025 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника ООО «Севдорстройсервис» Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Севдорстройсервис» Ивахнова Д.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 17 декабря 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Даниловым А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее также – ООО «Севдорстройсервис»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. от 17 декабря 2024 года ООО «Севдорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В суд поступила жалоба защитника ООО «Севдорстройсервис» Ивахнова Д.Н. на данное постановление, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью согласно ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить размер назначенного административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что ООО «Севдорстройсервис» не оспаривается, что 12 ноября 2024 года транспортное средство, принадлежащее указанному обществу, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время осуществляло движение по указанному в оспариваемом постановлении участку автомобильной дороги. Вместе с тем, как указал защитник, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены тип транспортного средства и задачи движения данного транспортного средства по данному участку автомобильной дороги. ООО «Севдорстройсервис» осуществляет комплекс работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования, который осуществляется на основании муниципального контракта. Движение транспортного средства по участку автомобильной дороги осуществлялось с целью очистки дорожного полотна от снега и наледи, а также обработки дорожного полотна специальными реагентами. С этой целью на автомобиль марки «<данные изъяты>» было установлено дополнительное оборудование - отвал, а также был загружен специализированный реагент для обработки дороги. Учитывая погодные условия, а также постоянное движение реагента в кузове транспортного средства, распределение в кузове реагента могло привести к нарушению распределения нагрузки на ось транспортного средства. В данном случае транспортное средство выполняло социально важную функцию - очистку дорожного полотна, устранение причин, способствующих наступлению дорожно-транспортных происшествий.

ООО «Севдорстройсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, направило в судебное заседание своего защитника. В судебном заседании защитник ООО «Севдорстройсервис» Ивахнов Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из оспариваемого постановления, 12 ноября 2024 года в 00 часов 23 минуты 23 секунды на 18 километре 600 метров автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» на территории Приморского муниципального округа Архангельской области тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Севдорстройсервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществляло движение без специального разрешения, при этом, согласно акту №621 измерения параметров транспортного средства от 12 ноября 2024 года, предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось №2 был превышен на 15,68 процентов (1,176 тонны) (погрешность измерения 10,00 процентов). Указанное транспортное средством двигалось с нагрузкой 8,676 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на данную ось. Предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного на ось №3 был превышен на 2,36 процентов (0,177 тонны) (погрешность измерения 10,00 процентов). Указанное транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,677 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на данную ось.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, заводской номер 59776, свидетельство о поверке №42677-14, действительное до 31 июля 2025 года включительно.

Приведенные защитником ООО «Севдорстройсервис» Ивахновым Д.Н. в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 ноября 2024 года находилось в собственности и владении ООО «Севдорстройсервис», что заявителем жалобы не оспаривается.

Изложенные в акте №621 от 12 ноября 2024 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, результаты измерений заявителем жалобы не оспариваются, и их достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство весогабаритного контроля является сертифицированным техническим средством и на момент фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке.

Сам факт проезда указанного выше транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля объективно подтвержден и защитником ООО «Севдорстройсервис» также не оспаривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Севдорстройсервис» и подтверждают событие административного правонарушения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Не свидетельствуют об отсутствия вины ООО «Севдорстройсервис» в совершении указанного административного правонарушении доводы заявителя жалобы о том, что излишняя нагрузка на оси могла образоваться в результате непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле груза – пескосоляной смеси, то есть делимого груза.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма законодательства, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при его перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. Действующим законодательством исключений для перевозки делимого груза не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на превышение допустимой нагрузки на ось №3 на 2,36 процентов (0,177 тонны) с учетом погрешности измерения 10,00 процентов (нагрузка на ось №3 составила 7,677 тонн при допустимой нагрузке 7,500 тонн на данную ось), поскольку данное превышение составило менее 10 процентов, что не влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на величину более 10 процентов не является основанием для освобождения ООО «Севдорстройсервис» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Севдорстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом незначительности превышения нагрузки на ось указанного транспортного средства, характера и последствий деяния, суд признает несостоятельным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Севдорстройсервис» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Должностным лицом административного органа ООО «Севдорстройсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, равном минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное ООО «Севдорстройсервис» административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Севдорстройсервис» состояло в данном реестре с 1 августа 2016 года до 10 июля 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд документы, полагает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Севдорстройсервис», которое, используя указанное выше транспортное средство осуществляло социально значимую деятельность по содержанию автомобильных дорог, полагает, что назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года №103-ФЗ), но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Севдорстройсервис» Ивахнова Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2,36 ░░░░░░░░░ (0,177 ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,00 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░ №3 ░░░░░░░░░ 7,677 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,500 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░),

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 125000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░