Решение по делу № 2а-4336/2018 ~ М-4282/2018 от 03.10.2018

Дело № 2а-4336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи      Чернышовой О.П.,

при секретаре                                  Акиншиной В.Е.,

с участием представителя административного истца АО «Тандер» Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта проверки и предписания незаконными,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными.

Свои требования мотивировало тем, что акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на несоответствующих действительности выводах, вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что нарушений по начислению и выплате заработной платы заинтересованным лицам, Аверкиной М.В., Колмыковой О.В. и Милокум Н.В., не имелось, поскольку начисления произведены в соответствии с положениями ТК РФ, указанные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в Белгородской области, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что проверка инспектором была проведена с превышением пределов территориальной компетенции Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведений о наличии уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

Заинтересованные лица Аверкина М.В., Колмыкова О.В., Милокум Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку все истребованные судом доказательства со стороны административного ответчика представлены, дополнительных ходатайств от административного ответчика и заинтересованных лиц не поступило, явка административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 Государственной инспекцией труда рассмотрено обращение работников АО «Тандер» Аверкиной М.В., Колмыковой О.В., Милокум Н.В. с просьбой повторно провести проверку выплаты заработной платы, а также определить, каким документом введен учет суммарного рабочего времени.

Распоряжением от № Государственная инспекция труда в Белгородской области с целью проверки соблюдения требований законодательства о труде РФ на основании обращения граждан (ст. 360 ТК РФ) в период с 04.09.2018 по 03.10.2018 была назначена проверка в отношении АО «Тандер», АО «Тандер» Белгородский филиал.

04.09.2018 руководителям АО «Тандер» и АО «Тандер» Белгородский филиал направлено уведомление о проведении проверки, назначенной 24.09.2018 в 15-00 ч. и необходимости предоставить объяснения по фактам нарушения законодательства о труде и расчет задолженности по заработной плате за фактически отработанное время Аверкиной М.В., Колмыковой О.В., Милокум Н.В. за период с января по апрель 2018.

Согласно ответу на уведомление следует, что задолженность по заработной плате перед работниками Аверкиной М.В., Колмыковой О.В., Милокум Н.В. отсутствует, в подтверждение приложены справки о заработной плате, положение об оплате труда, правила внутреннего распорядка, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения о выплате заработной платы.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Пунктом 1 предписания указано, что на основании изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключений произвести перерасчет и выплатить работникам Аверкиной М.В., Колмыковой О.В. за июль 2017 год, работнику Милокум Н.В. за июль, октябрь 2017, март 2018 за фактически отработанное время (за фактически отработанные часы).

Между тем, вопрос о начислении и выплате заработной платы, является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемые акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Оспариваемое предписание изложенным требованиям не соответствует, поскольку содержит требование об исполнении требований трудового законодательства.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на то, что выполнение работодателем (представителем нанимателя) требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции труда в Белгородской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ (размещено на официальном сайте Инспекции в сети Интернет) Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющий функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правовой статус данной Инспекции как территориального органа означает, что она вправе проводить проверку соблюдения трудового законодательства только на территории Белгородской области.

Из представленных представителем истца доказательств (платежные поручения и приложенные к ним реестры, справка главного бухгалтера АО «Тандер») усматривается, что начисление и выплата заработной платы работникам Белгородского филиала АО «Тандер», а также уплата (начисление) и предоставление расчетов по страховым взносам осуществляется юридическим лицом АО «Тандер», место нахождения: <адрес>. Выплата заработной платы осуществляется с расчетного счета юридического лица АО «Тандер» открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о нарушении пределов территориальной компетенции Государственной инспекции труда в Белгородской области, поскольку начисление заработной платы, как установлено в судебном заседании, осуществляется юридическим лицом АО «Тандер», расположенным в г. Краснодар. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о признании акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Белгородской области незаконными.

В целях восстановления нарушенного права истца на должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области возлагается обязанность по отмене акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании акта проверки и предписания незаконными удовлетворить.

Признать акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Белгородской области незаконными.

Возложить на должностных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области возлагается обязанность по отмене акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 16.11.2018.

Судья