Решение от 26.09.2019 по делу № 33-2879/2019 от 27.08.2019

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-2879-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Койпиш В.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпачевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» в пользу Карпачевой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 348 330 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 458 330 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Восточная» по доверенность Анисимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Карпачевой И.Н. по доверенности Манилюка В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпачева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее - ООО «УК «Восточная», Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником квартиры .... Управление указанным домом, осуществляет ООО «УК «Восточная».

_ _ июня 2018 г. по причине прорыва стояка из-за разрыва соединительной муфты в вышерасположенной квартире *, произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО «***» № 79/0-14/10/2018 от 5 июля 2018 г. и № 184/266Т-11/18 от 25 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 242 020 рублей, поврежденной мебели - 130 673 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО «УК «Восточная» в возмещение ущерба 348 330 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Истец Карпачева И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Григорьев А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Восточная» по доверенности Анасимова С.В. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Кругликов А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Восточная» по доверенности Томчик И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «УК «Восточная».

Настаивая на отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на акт о залитии жилого помещения от _ _ июня 2018 г., согласно которому причиной залития явился свищ на стальной трубе под самовольно установленной сторонней организацией соединительной муфты, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной в квартире ..., указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и залитием квартиры истца.

Подчеркивает, что заявки на неисправный стояк от жильцов квартиры * в управляющую организацию не поступали.

Высказывает мнение, что самовольная установка соединительной муфты является нарушением собственником квартиры * по указанному адресу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес управляющей организации не поступала. При отсутствии обращения истца с претензией о возмещении ущерба у ответчика не имелось оснований для добровольной выплаты истцу компенсации.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и определен судом без учета сложности спора и объема оказанных истцу услуг.

Выражает несогласие с решением суда в части размера расходов взысканных по оплате услуг оценочной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпачева И.Н., третье лицо Кругликов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпачева И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ 1994 г.

Управление многоквартирным домом ..., на основании решения общего собрания осуществляет ООО «УК «Восточная».

_ _ июня 2018 г. произошло залитие квартиры истца, согласно акту от _ _ июня 2018 г., составленному комиссией ООО «УК «Восточная», причиной залития послужил свищ на стальной трубе под самовольно установленной сторонней организацией соединительной муфты, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной в квартире * вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате залития в квартире истца установлены перечисленные в решении суда повреждения помещения квартиры и имуществу в ней, перечень и объем которых не оспорены подателем жалобы.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно заключению ООО «***» №79/О-14/10/2018 от 5 декабря 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры *, принадлежащей истцу, составляет 217657 рублей, с учетом уточненной локальной сметы № 460, а в соответствии с заключением специалиста № 184/266Т-11/18 от 25 ноября 2018 г. стоимость ущерба, поврежденного в результате затопления имущества с учетом физического износа и дефектов, возникших в результате воздействия влаги в денежном выражении с учетом скидки на естественный (физический) износ – 130673 рубля. Расходы по оплате услуг специалистов составили 30000 рублей.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что причиной залития жилого помещения Карпачевой И.Н. явился свищ, образовавшийся на стальной трубе соединительной муфты, выполняющей стыковку медной части стояка холодного водоснабжения со стальной трубой в квартире ..., что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Карпачевой И.Н.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Восточная», суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку стояк водоснабжения в многоквартирном доме, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного Карпачевой И.Н. ущерба, представленные истцом заключения ООО «***», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Восточная» в пользу Карпачевой И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от _ _ июня 2018 г. в размере 348330 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктами 2, 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г..

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Подпунктом «а, ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, наружный стояк холодного водоснабжения, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «УК «Восточная».

Совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что причинной залития явилась течь в месте соединения с медной трубой на стояке холодного водоснабжения.

ООО «УК «Восточная», после приема дома к управлению 30 мая 2017 г., доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в доме ... в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «УК «Восточная», производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире *, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил). При этом отсутствие заявок от собственников жилых помещений на ремонт, осмотр инженерных сетей, находящихся в квартирах, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы всей системы водоснабжения.

Надлежащих доказательств того, что замена стояка в квартире 95 была осуществлена силами его собственника, то есть именно им были совершены виновные действия, материалы дела не содержат, в то время как сама Управляющая компания, согласно акту осмотра, установила вмешательство в подконтрольную ей систему водоснабжения сторонней организации.

Надлежащих доказательств того, что Управляющая компания проводила осмотры и контроль технического состояния системы водоснабжения, не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка системы водоснабжения, в том числе в квартире 95, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в причинении истцу ущерба в результате залития _ _ ░░░░ 2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *, ░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2300-1 ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: