Решение по делу № 22-63/2024 (22-8020/2023;) от 14.12.2023

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-63-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Мутыгуллина Н.Г.,

адвоката Шинденкова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шинденкова Е.С. в защиту осужденного Мутыгуллина Н.Г. и потерпевшей Т1. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым

Мутыгуллин Наиль Габделахатович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Шинденкова Е.С. и осужденного Мутыгуллина Н.Г. в поддержание доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мутыгуллин Н.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Т2., и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т1.

Преступление совершено 18 августа 2022 года на 23-24 км автодороги «с. Большая Соснова – с. Частые» Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шинденков Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд в описательной части приговора указал, что Мутыгуллин Н.Г., управляя автомобилем, не учел дорожные условия в виде опасного поворота с уклоном на спуск, между тем, данный вывод суда не подтверждается доказательствами, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что ДТП произошло в зоне действия знака «Опасный поворот», таким образом, защитник полагает, что данные выводы суда являются предположением, что повлияло на правильность установления всех обстоятельств по делу и принятие законного решения. Также защитник указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку им необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копии объяснений потерпевшей Т1. от 18 августа 2022 года, из которых следует, что потерпевшая момент ДТП не видела, так как спала, изложенные в объяснении сведения противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т1. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что Мутыгуллин Н.Г. вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда не предпринял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, полагает, что пренебрежительное отношение к соблюдению правил дорожного движения привело к ДТП, гибели потерпевшего Т2. просит приговор отменить, назначить Мутыгуллину Н.Г. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор Большесосновского района Пермского края Смирнов П.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права осужденного на защиту, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о виновности Мутыгуллина Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Мутыгуллина Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Мутыгуллина Н.Г., который вину не признал, не оспаривая самого факта дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, в котором ехали потерпевшие, показал, что после затяжного поворота со спуском он услышал хлопок, посмотрев по зеркалам, увидел, что прицеп стал вилять. Когда остановился, увидел, что у него лопнуло 2 колеса и у прицепа порван тент с левой стороны, услышал голос женщины, которая кричала о помощи, понял, что произошло ДТП, полагает, что оно не могло произойти на встречной ему полосе движения.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно изложены в приговоре, убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и подтверждаются показаниями:

потерпевшей Т1., из которых следует, что в ночь на 18 августа 2023 года она с мужем Т3. и дочерью выехали из г. Воткинска в аэропорт г. Перми, при подъеме в гору навстречу их автомобилю под управлением Т3. по полосе встречного движения двигалась фура с прицепом, который неожиданно занесло на их полосу движения, уйти от столкновения их автомобиля с прицепом фуры не удалось, после удара их автомобиль выехал с дороги и несколько раз перевернулся, она потеряла сознание, когда очнулась, услышала крики мужа, приехали «Скорая помощь» и МЧС, их увезли в больницу, муж впоследствии умер, она длительное время лечилась;

свидетелей С. и К., из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, на месте происшествия работал наряд ДПС, пожарные, легковой автомобиль находился в кювете с правой стороны, ниже находился грузовой автомобиль «МАЗ» с прицепом красного цвета с механическими повреждениями прицепа с левой стороны, были составлены протоколы осмотра транспортных средств, схема ДТП, в том числе с участием следователя и эксперта, установлено, что столкновение было на полосе, где двигался легковой автомобиль, так как на правой части полосы – на месте столкновения обнаружены осыпи осколков и капли розовой технической жидкости, антифриза, также осколки были в барьерном ограждении, автомобиль потерпевших находился за металлическим барьерным ограждением, при составления протокола осмотра транспортного средства и схемы ДТП присутствовал водитель грузового автомобиля – Мутыгуллин Н.Г., был ознакомлен со схемой, никаких возражений или замечаний от него не поступало.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мутыгуллина Н.Г. в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг-друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и составленной к нему схеме ДТП от
18 августа 2022 года, которыми зафиксированы обстановка, дорожное покрытие, наличие на левой стороне проезжей части осыпи осколков и следы технической жидкости, нахождение автомобиля «CHEVROLET AVEO» в левом кювете, при осмотре автомобилей «CHEVROLET AVEO» и прицепа «CAMPO С218RJ» обнаружены внешние повреждения, которые подробно приведены в протоколе; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими Т2. и Т1. в результате дорожно-транспортного происшествия, причине смерти Т2.; заключениями эксперта № 756, № 232, согласно которым, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля МАЗ в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, выполнение водителем автомобиля МАЗ требований данных пунктов ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД; столкновение автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Частые (в направлении движения автомобиля CHEVROLET); в продольном направлении – на некотором расстоянии перед началом образования зоны разлива технической жидкости и повреждений асфальтового покрытия; вероятное расположение места столкновения автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ» на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Б-Соснова (полосе прицепа) не соответствует, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения данных транспортных средств, так как такой вариант противоречит механизму взаимодействия автомобиля CHEVROLET и прицепа и объективным данным вещной обстановки места происшествия; возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля МАЗ с прицепом «САМРО C218RJ» требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбрав скорость движения\управляемого автопоезда в пределах максимально разрешенного предела, учитывая при этом дорожные условия и особенности транспортного средства (безопасную скорость, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, а также позволяющую исключить вероятность перемещения транспортного средства вне воли водителя), водитель имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLIT AVEO»; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля МАЗ с прицепом «САМРО C218RJ» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля CHEVROLET, ни его остановка не исключают возможности столкновения с прицепом «САМРО C218RJ», входящим в состав автопоезда, движущимся без торможения, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела, не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты, опровергнув их.

По сути, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Объяснение потерпевшей Т1. от 18 июля 2022 года, исследованное судом апелляционной инстанции, не отвечает критериям допустимых доказательств, предусмотренных в ст. 74 УК РФ, поскольку получено вне рамок уголовного судопроизводства, при отсутствии разъяснения ей положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, и является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УК РФ.

Между тем, показания потерпевшей в судебном заседании правильно признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными, собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, они являются последовательными.

Автотехническая экспертиза, в том числе и дополнительная, проведены в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, обладающими соответствующими специальными познаниями, заключения содержат исследовательские части и мотивированные выводы. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения экспертов не вызывают сомнения в своей обоснованности, не имеют противоречий.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетелей, которые находились на месте ДТП, заключений экспертов, судом мотивированно опровергнута версия осужденного о возможной причине ДТП в результате действий водителя Т2., неправильном определении места столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением по неосторожности смерти Т2. и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т1.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мутыгуллина Н.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т2. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т1.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные
ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, доводы защитника являются необоснованными.
Таким образом, квалификацию действий осужденного
Мутыгуллина Н.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного не имеется.

При назначении Мутыгуллину Н.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Мутыгуллина Н.Г. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Мутыгуллина Н.Г. могут быть достигнуты при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Мутыгуллину Н.Г. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении Мутыгуллина Наиля Габделахатовича изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении Мутыгуллину Н.Г. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать Мутыгуллина Н.Г. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменным на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шинденкова Е.С. и потерпевшей Т1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись