Решение по делу № 2-104/2024 (2-3509/2023;) от 25.09.2023

    Дело № 2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           29 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Курмаева Д.В. – Элязова С.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «ОптимаАвто» Чикова А.А. и Рогиной А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева Данилы Вадимовича к ООО «ОптимаАвто» о взыскании стоимости устранения недостатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курмаев Д.В. обратился к ООО «ОптимаАвто» с иском о взыскании стоимости устранения недостатка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что в 2021 году между обществом с ограниченной ответственностью «КИА К5» как продавцом и Скриганюком В.В. как покупателем был заключён договор купли-продажи автомобиля модели «К1А К5», на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

19 января 2023 года Скриганюк В.В. продал указанный автомобиль истцу Курмаеву Д.В..

Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, в сервисной книжке имеются отметки о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния кузова.

В период эксплуатации, а именно в апреле 2023 года истец обнаружил, что при включении обогрева лобового стекла снизу посередине в зоне расположения рычагов стеклоочистителя, в месте крепления датчика образовалась трещина, которая поднимается вверх.

дата Ф.И.О.1 обратился к официальному дилеру «КИА» в Волгограде - АГАТ (ООО «ОПТИМААВТО») в целях устранения недостатка автомобиля, просил заменить лобовое стекло. В этот же день был проведён внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу был выдан заказ - наряд номер от дата с отказом в требовании истца, поскольку гарантия на трещины стёкол составляет 12 месяцев или 16 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

дата истец передал ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок.

дата ответчик организовал осмотр автомобиля по адресу: 400048, адрес, автосалон «Агат». По результатам осмотра составлен акт исследования автотранспортного средства, в котором содержатся выводы, о том, что согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на стёкла кузова при пробеге 16 ООО км или более 12 месяцев (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

При проведении осмотра транспортного средства был произведён частичный разбор передней части транспортного средства. Визуально было установлено, что началом образования трещины на лобовом стекле является место крепления элемента обогрева лобового стекла, однако представители ответчика в акте исследования такой факт не отразили, в прилагаемой к акту фототаблице фотоиллюстрации описываемого факта не приложили.

На основные элементы транспортного средства «КИА К5» установлен гарантийный срок 5 лет (60 месяцев) или 150 ООО км пробега. В частности, обогрев лобового стекла и его элементы не входят в специфические и специально оговорённые элементы, а также в перечень деталей, подверженных естественному износу, на которые предоставляется гарантия, отличная от основной.

Учитывая, что со стороны ответчика каких-либо доказательств именно механического повреждения лобового стекла не представлено, то в данном случае имеет место нарушение прав истца на гарантийный ремонт.

Стоимость устранения такого дефекта согласно предварительного заказ - наряда № номер от дата составляет 195 615 руб., из них: работы по замене лобового стекла - 5 625 руб., стоимость оригинального лобового стекла - 188 700 руб., стоимость молдинга лобового стекла - 1 290 руб.

Ответчик, получив претензию дата, добровольно не удовлетворил требования потребителя.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 73 593 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ОПТИМААВТО» в пользу Ф.И.О.1 полагает взыскать компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридической помощи. В обоснование расходов на юридическую помощь предоставляем суду подлинник соглашения об оказании юридической помощи и консультационных услуг номер от дата, заключённый между истцом и его представителем, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того, истец понесены почтовые расходы по отправлению копии настоящего искового заявления ответчика на сумму 70 руб., что подтверждается документально, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В последствии истец утонил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части стоимости устранения недостатков и неустойки, в связи с чем в этой части просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков – 319 530 рублей, неустойку – 933 027 (319 530 рублей (цена товара) * 1% (дневная ставка)*292 (дни просрочки за период с дата по дата)).

    Истец Курмаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Курмаева Д.В. по доверенности – Элязов С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

    Представители ответчика ООО «ОПТИМААВТО» по доверенностям - Чиков А.А. и Рогина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что указанное повреждение лобового стекла не может являться производственным браком, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

          В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

         На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля           1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

    Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

    На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

При разрешении спора судом установлено, что 2021 году между обществом с ограниченной ответственностью «КИА К5» как продавцом и Скриганюком В.В. как покупателем был заключён договор купли-продажи автомобиля модели «КИА К5», на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). (л.д. 12-15)

19 января 2023 года между Скриганюк В.В. и Курмаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА К5», 2021 года выпуска, согласно которого собственником указанного авто является истец (л.д. 11).

Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, в сервисной книжке имеются отметки о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния кузова.

В период эксплуатации, а именно в апреле 2023 года истец обнаружил, что при включении обогрева лобового стекла снизу посередине в зоне расположения рычагов стеклоочистителя, в месте крепления датчика образовалась трещина, которая поднимается вверх.

дата Ф.И.О.1 обратился к официальному дилеру «КИА» в Волгограде - АГАТ (ООО «ОПТИМААВТО») в целях устранения недостатка автомобиля, просил заменить лобовое стекло. В этот же день был проведён внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу был выдан заказ - наряд номер от дата с отказом в требовании истца, поскольку гарантия на трещины стёкол составляет 12 месяцев или 16 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

дата истец передал ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок.

дата ответчик организовал осмотр автомобиля по адресу: 400048, адрес, автосалон «Агат». По результатам осмотра составлен акт исследования автотранспортного средства, в котором содержатся выводы, о том, что согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на стёкла кузова при пробеге 16 ООО км или более 12 месяцев (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Как следует из пояснений истца, при проведении осмотра транспортного средства был произведён частичный разбор передней части транспортного средства. Визуально было установлено, что началом образования трещины на лобовом стекле является место крепления элемента обогрева лобового стекла, однако представители ответчика в акте исследования такой факт не отразили, в прилагаемой к акту фототаблице фотоиллюстрации описываемого факта не приложили.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения трещины на лобовом стекле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 07 ноября 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «НЭУ Истина» № 21/-05-2024 от 02.05.2024 года в автомобиле истца «КИА К5», государственный регистрационный знак Т 757 ЕР 193,имеется недостаток в виде механического повреждения – трещины ветрового стекла, который образовался из-за теплового стресса на кромке стекла. В зоне первичного образования трещины расположена электрическая линия ввода системы полного обогрева стекла, которая исправна. При нормальной эксплуатации электрической сети в зоне нагревательных элементов происходит разогрев проводников с изменением температурных характеристик. При этом, в точке подключения проводников возможно кратковременное возникновение повышенного нагрева из-за повышения переходных сопротивлений. Первичной причиной образования трещины ветрового стекла автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак Т 757 ЕР 193, является превышение пределов термического напряжения кромки стекла, вызванное некорректным разогревом проводников в точке электрического ввода системы обогрева ветрового стекла. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак Т 757 ЕР 193, запрещена. Недостаток в виде трещины ветрового стекла автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак Т 757 ЕР 193, является скрытым технологическим производственным устранимым дефектом. Стоимость устранения недостатка транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак Т 757 ЕР 193, составляет (округленно) 319 530 рублей.(л.д. 93-141).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, учитывая изложенные выше выводы экспертов, суд приходит к выводу о наличии в автомобили скрытого технологического производственного дефекта, который является устранимым.

Судом также установлено, что на основные элементы транспортного средства «КИА К5» установлен гарантийный срок 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега. В частности, обогрев лобового стекла и его элементы не входят в специфические и специально оговорённые элементы, а также в перечень деталей, подверженных естественному износу, на которые предоставляется гарантия, отличная от основной.

       В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика каких-либо доказательств именно механического повреждения лобового стекла не представлено, то в данном случае имеет место нарушение прав истца на гарантийный ремонт.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о законности требований истца и с ООО «ОптимаАвто» в его пользу стоимость устранения недостатка в размере 319 530 рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, заявленный ко взысканию потребителем размер неустойки составляет 933 027 (319 530 рублей (цена товара) * 1% (дневная ставка)*292 (дни просрочки за период с 18.08.2023 по 03 июня 2024 года)). Расчет судом проверен, принят и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

     Учитывая изложенные выше требования закона, оценивая размер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя до размера стоимости устранения недостатков – 319 530 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 322 030 рублей ((319 530 рублей (стоимость устранения недостатков) +319 530 рублей (неустойка) +5 000 рублей (моральный вред)) /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов П.В. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15 000 рублей за представление интересов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и консультационных услуг номер от дата и расписки о получении денежных средств.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Абрамовым П.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные суммы суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 70 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако, не были им оплачены, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9590 рублей 60 копеек.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ОптимаАвто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 890 рублей 60 копеек (9590,60 +300 требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмаева Данилы Вадимовича к ООО «ОптимаАвто» о взыскании стоимости устранения недостатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в пользу Курмаева Данилы Вадимовича стоимость устранения недостатка в размере 319 530 рублей, неустойку в размере 319 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 322 030 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, а всего взыскать 982 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмаева Данилы Вадимовича к ООО «ОптимаАвто» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаАвто» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9890 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья                                             Т.В. Макарова