Решение от 03.10.2024 по делу № 2-8207/2024 от 08.07.2024

16RS0051-01-2024-014907-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 октября 2024 года                               Дело № 2-8207/2024

    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Абдрахманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков Б.А., Ханбекова Ф.М. к Костенко Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Б.А., Ханбекова Ф.М. (далее – истец) обратились в суд с иском к Костенко Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что Костенко Е.А. (Вараксина) Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

<дата изъята> Вараксина Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с ООО «Строительная компания «Татарстан», директором которой она же и являлась. Срок аренды земельного участка был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, цель аренды – строительство на земельном участке ООО «СК «Татарстан» домов по инвестиционным договорам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был разделен на 6 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 500 кв. м, является одним из участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <номер изъят>, решение по которому принято Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

<дата изъята> между Ханбекова Ф.М. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истица обязалась внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Следует указать, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, внесены в государственный кадастр недвижимости после заключения договора инвестирования, а именно <дата изъята>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> только в части указания на сохранение ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, следует, что Ханбекова Ф.М. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 1 990 000 руб., остаток невнесенных средств составил, таким образом, 260 000 руб.

<дата изъята> Ханбекова Ф.М., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истице ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

В свою очередь, <дата изъята> между Садыков Б.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истец обязался внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

    Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> следует, что Садыков Б.А. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. при том, что общая стоимость земельного участка и работ по строительству жилого дома также составил 2 250 000 руб.

    <дата изъята> Садыков Б.А., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истцу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

    Условие об оплате стоимости земельного участка в договорах от <дата изъята> определено следующим образом: покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, регистрация прав истцов на земельный участок не ставилась в зависимость от полной оплаты стоимости земельного участка на момент подписания договора.

    До настоящего времени регистрация права собственности Ханбекова Ф.М. и Садыков Б.А. на земельный участок не произведена. Совместное обращение Ханбекова Ф.М., Садыков Б.А. и Вараксина Е.А. о государственной регистрации права долевой собственности истцов на земельный участок оставлено Росреестром без удовлетворения ввиду наличия в ЕГРН обременений на земельный участок.

Полагая, что наличие арестов на принадлежащее истца имущество нарушает его права, истец обратился в суд и просил освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>, на территории Салмачинского сельского Совета, отменив все запреты и аресты на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, Костенко Е.А. (Вараксина) Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

<дата изъята> Вараксина Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с ООО «Строительная компания «Татарстан», директором которой она же и являлась. Срок аренды земельного участка был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, цель аренды – строительство на земельном участке ООО «СК «Татарстан» домов по инвестиционным договорам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был разделен на 6 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 500 кв. м, является одним из участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <номер изъят>, решение по которому принято Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

<дата изъята> между Ханбекова Ф.М. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истица обязалась внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Следует указать, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, внесены в государственный кадастр недвижимости после заключения договора инвестирования, а именно <дата изъята>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> только в части указания на сохранение ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, следует, что Ханбекова Ф.М. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 1 990 000 руб., остаток невнесенных средств составил, таким образом, 260 000 руб.

<дата изъята> Ханбекова Ф.М., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истице ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

В свою очередь, <дата изъята> между Садыков Б.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истец обязался внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> следует, что Садыков Б.А. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. при том, что общая стоимость земельного участка и работ по строительству жилого дома также составил 2 250 000 руб.

<дата изъята> Садыков Б.А., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истцу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

Условие об оплате стоимости земельного участка в договорах от <дата изъята> определено следующим образом: покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, регистрация прав истцов на земельный участок не ставилась в зависимость от полной оплаты стоимости земельного участка на момент подписания договора.

Истцы обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако в ходе регистрации права собственности на квартиру, истцу стало известно, что на указанное имущество службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка не позволяют исполнить решение суда и произвести регистрацию имущества.

Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Накладывая арест на земельный участок, судебные приставы-исполнители исходили из того, что имущество принадлежит должнику Костенко Е.А.

Однако собственником указанного имущества являются истцы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволяет истцу реализовать имущество для погашения задолженности при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты подлежит отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, наложенные ограничения в виде запрета, ареста на регистрационные действия подлежат отмене.

Наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволяет истцу исполнить решение суда при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты и аресты подлежат отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>