Решение от 19.08.2015 по делу № 33-20214/2015 от 13.08.2015

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-20214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» на решение Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Игашевой Оксаны Петровны к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Игашова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав следующее.

16 октября 2012г. между ООО «СтройЛюкс» и Игашовой О.П. был подписан договор № 1247 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом № 56 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 17, расположенная в подъезде № 2, на 3 этаже, общей площадью 42.6 кв.м. в доме № 56. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2911710 рублей. Как указано в п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 31 марта 2013г.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил общую стоимость объекта в установленные договором сроки. Однако застройщик в нарушение условий договора, не своевременно передал объект долевого строительства истцу, чем допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве в размере 643779 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Игашовой О.П. по доверенности Баклин А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» в судебное заседание не явился, в своем заявлении иск не признал, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования Игашовой О.П. удовлетворены частично; с ООО «СтройЛюкс» в пользу Игашовой О.П. взыскана неустойка в размере 350000рублей; компенсация морального вреда в размере 5000рублей; штраф в размере 177500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 547500 рублей. С ООО «СтройЛюкс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5366 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройЛюкс» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 октября 2012г. между ООО «СтройЛюкс» и Игашовой О.П. был подписан договор № 1247 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом № 56 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 17, расположенная в подъезде № 2, на 3 этаже, общей площадью 42.6 кв.м. в доме № 56. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2911710 рублей. Как указано в п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 31 марта 2013г.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с односторонним актом прима- передачи квартира истцу передана 06 мая 2014г.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2013г. по 06.05.2014г., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено следующее. В связи с отнесением постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 353-ПП «Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресаций и сооружений» <данные изъяты> в состав Новомосковского административного округа города Москвы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получал в Комитете государственного строительного надзора города Москвы, что вызвало необходимость сбора дополнительных документов и как следствие- затягивание ранее запланированных сроков прохождения данной процедуры. Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки тому обстоятельств, что 22 апреля 2014г. истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Обстоятельства дела указывают на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем 06 мая 2014г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику.

Пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 200000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит сумма неустойки и не оспоренная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СтройЛюск» в доход государства в размере 5200 рублей.

В остальной части решение изменению и отмене не подлежит.

С доводом жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая указанные расходы в заявленном размере, суд указал, что данная сумма является разумной с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и соразмерности защищаемого права. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 322500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: