Решение по делу № 66а-1550/2022 от 12.04.2022

76OS0000-01-2021-000542-73

№ 66а-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 28 апреля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по административному исковому заявлению акционерного общества «Дом Моды «Волга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

акционерное общество «Дом Моды «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Считая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере 209 660 959,88 руб.

Определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года судом по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. «Пастухова», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года отменить в части возложения на Департамент обязанности оплатить экспертизу и принять решение о возложении данной обязанности на административного истца, который обязан доказать несоответствие установленной кадастровой стоимости размеру рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке от 21 октября 2021 года №, выполненный ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимости указанного объекта недвижимости составила 209 660 959,88 рублей.

Основываясь на разъяснениях пункта 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума № 28) определением Ярославского областного суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ИП А.О., обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, (заключение от 28 января 2022 года №) эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО <данные изъяты>» допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по расчетам эксперта составила 226 254 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

С учетом представленных административным ответчиком письменных доказательств, указывающих на сомнения в обоснованности проведенной по делу первичной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции верно поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года по настоящему делу верно была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. «Пастухова», обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Вопрос об обоснованности назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Между тем, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предварительную обязанность по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции учел, что административный ответчик представил возражения на проведенное первичное экспертное исследование, заявил о необходимости проведения повторного исследования, в то время как представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании, полагал, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца не имелось.

В связи с изложенным, приведенный в частной жалобе довод Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на административного истца поставлен преждевременно.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.В. Щербакова