Решение от 29.05.2024 по делу № 33-12938/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-85 Судья: <...> Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Семеновой О.А., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи	<...> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>" об обязании исполнять условия договора, произвести перерасчет по начислениям за услуги по содержанию встроенной автостоянки и выполнить действия по уточнению договора,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...> А.В., представителя ООО «УК «<...>», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «<...>», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

признать незаконным изменения в марте 2021 года ООО «УК <...>» перечня услуг по взиманию платы за обслуживание паркинга: произведены начисления за услуги, сбор и вывоз твердобытовых отходов, содержание придомовой территории, управление многоквартирного дома, обслуживание лифтов, обслуживание ОПУ, содержание многоквартирного дома, текущий ремонт, обслуживание АППЗ, обслуживание ПЗУ и видео, диспетчеризация, вместо начисления за услуги: содержание паркинга, вентиляция, АППЗ, управление паркингом, РЦ;

обязать производить начисления в квитанциях по машино-местам в соответствии с перечнем услуг установленных в 2013 году и тарифам по состоянию на февраль 2021 года: содержание паркинга 13 руб. 63 коп. за кв.м, вентиляция, АППЗ 0,99 руб. за кв.м, управление паркингом 12 руб. 85 коп. за кв.м, электроэнергия на СОИ (день по факту), электроэнергия СОИ (ночь по факту), отопление (по факту), водоотведение поверхностного стока, услуги РФ 21 руб. 58 коп. с м.м.;

обязать управляющую компанию произвести перерасчет за услуги за машино-место №... с марта 2021 года по сентябрь 2023 года, за машино-места №... с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, аннулировав задолженность и пени,

обязать управляющую компанию дополнить договор на содержание и техническую эксплуатацию встроенной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приложением с тарифами на обслуживание встроенной автостоянки с перечнем услуг по состоянию на 2013 год и тарифами по состоянию на февраль 2021 года: содержание паркинга
13 руб. 63 коп. за кв.м, вентиляция, АППЗ 0,99 руб. за кв.м, управление паркингом 12 руб. 85 коп. за кв.м, электроэнергия на СОИ (день по факту), электроэнергия СОИ (ночь по факту), отопление (по факту), водоотведение поверхностного стока, услуги РФ 21 руб. 58 коп. с м.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2013 года, как собственником машино-места №... (по кадастровому учету 35-Н) встроенной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор с ООО «<...>» на содержание и техническую эксплуатацию встроенной автостоянки.

В соответствии с приложением №... договора была установлена оплата исходя из следующих затрат:

Текущий ремонт (руб. за кв. м),

Обслуживание АНПЗ (руб. за м/м).

Диспетчерская служба (руб. за кв. м),

Воздушное отопление, вентиляция (по факту. кВт за кв. м),

Электроэнергия МОП (по факту, кВт за кв. м),

ХВС (по факту, куб. м),

Водоотведение поверхностного стока (по факту, куб. м).

Управленческие расходы (руб. за кв. м).

В 2015 году ООО «<...>» предложила переподписать договор, в связи с тем, что в первоначальном договоре были указаны услуги диспетчерской службы, но так как по состоянию на 2015 год Центр долевого строительства реализовал небольшую часть из имеющихся машино-мест, то содержать диспетчерскую службу во встроенной автостоянке для управляющей компании было экономически не выгодно (в официальных ответах было сказано, что в 2013 году по недосмотру собственникам машино-мест во встроенной автостоянке был для подписания выдан не тот договор - письмо ООО «<...>» от <дата> исх. 183И). В 2015 году он подписал новый договор. При этом перечень услуг остался прежним, что подтверждают квитанции, направляемые в его адрес управляющей компанией с февраля 2015 года. За март 2021 года им была получена квитанция, в который перечень услуг изменился: он стал больше, а сумма платежей увеличилась. <дата> он обратился в ООО «УК <...>» (в 2018 году ООО «<...>» сменила свое название на ООО «УК <...>») через ГИС ЖКХ (обращение 78-2021-8966) в котором указал, что присланная квитанция не соответствует условиям договора. <дата> поступил ответ из управляющей компании, в котором сообщалось, что перечень платежей и тарифы в квитанции за март 2021 года соответствуют решению общего собрания собственников помещений <адрес> которое управляющая компания провела в октябре 2020 года - январе 2021 года и решения которого были оформлены протоколом №... от <дата>.

Также указал, что в 2019 году ООО «УК <...>» инициировала общее собрание собственников машино-мест встроенной автостоянки <адрес>, которое проводилось с <дата> по
<дата> в форме очно-заочного голосования. В соответствии с повесткой дня - предлагалось принять новую редакцию договора по управлению, содержанию, техническому обслуживанию подземной автостоянки. В приложении №... к бюллетеню к голосованию приведены действующий размер платы за содержание встроенной автостоянки (с 2013 года) и предложение для утверждения на общем собрании: предлагалось изменить перечень услуг и тарифы на них.

Как следует из протокола №... внеочередного общего собрания собственников машино-мест встроенной автостоянки по адресу: Санкт- Петербург, просп. Космонавтов, <адрес>, корп. З от <дата> собрание не было правомочно принимать решения по повестке дня собрания по причине отсутствия кворума. Соответственно, он считает, что оставались действующими ранее заключенные договоры управляющей компанией и собственниками машино-мест, в том числе, перечень услуг, которые собственники машино-мест обязаны оплачивать. Исходя из квитанций, присылаемых ежемесячно управляющей компанией, по машино-месту №... с 2013 года и до 2019 года информации, указанной в приложении №... к бюллетеню для голосования, в 2019 году управляющая компания признавала перечень услуг, которые были установлены в 2013 году при заключении договоров на содержание и техническую эксплуатацию встроенной автостоянки. В одностороннем порядке изменила условия договора, сославшись на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что машино-место не является помещением, решения собственников многоквартирного дома не могут изменять условия договора на содержание и техническую эксплуатацию встроенной автостоянки.

Также указывает, что в феврале 2022 года им было приобретено еще одно машино-место: №... (по кадастровому учету 74-11). <дата> заключен договор на содержание и техническую эксплуатацию встроенной автостоянки с ООО «УК <...>». Однако, за марте 2022 года, в квитанции значились услуги и тарифы на них, которые управляющая компания в одностороннем порядке ввела для собственников машино-мест с марта 2021 года. С марта 2021 года по машино-месту №... и с марта 2022 года по машино-месту №... он стал самостоятельно производить расчет платы за них, исходя из действующих тарифов на февраль 2021 года. Соответствующие уведомления ежемесячно направлялись в адрес управляющей компании. По данным бухгалтерии ООО «УК <...>» по машино-месту №... и по машино-месту №... образовался долг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в удовлетворении заявленных <...> А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.

<...> А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «<...>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> А.В. является собственником двух машино-мест, расположенных по адресу: <адрес> Космонавтов, <адрес> – машино-место №... (согласно выписке из ЕГРН вид объекта недвижимости - помещение, кадастровый №..., адрес объекта Санкт-Петербург, <адрес> вид права собственность, дата государственной регистрации права <дата>) и машино-место №... (кадастровый №... местоположение объекта Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 74-Н, тип этажа, на котором расположено помещение – подвал, вид права собственность право зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи недвижимости №... (т.1 л.д. 118-122).

Содержание и техническая эксплуатация указанных объектов осуществляется на основании договора №... от <дата> и договора №... от <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол №... от <дата>) утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень таких работ и услуг (приложение №... к протоколу) (т.1 л.д.172-175).

<...> А.В. ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы за машино-места, которыми он владеет, в связи с незаконностью начислений за жилищно-коммунальных услуг по содержанию таких машино-мест, в договоре управления заключенном с собственником, указаны одни тарифы, однако впоследствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты другие тарифы за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что содержание решения общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано, установлен обязательный тариф по оплате за содержание и ремонт машино-мест в паркинге, пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой управляющей организацией является ответчик, вправе устанавливать дифференцированные ставки по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещениям по определенным решением общего собрания критериям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пп. а, ж, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450-453 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие договора истец, пользуясь машино-местом в подземной автостоянке многоквартирного дома, обязан в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности.

Доводы апеллянта в отношении того, что решение собрания собственников, оформленное протоколом №... от <дата>1 года не может изменить условия заключенного договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «УК «<...>» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от <дата> N 7-П, Определение от <дата> N 451-О).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 5-п также указывает, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п.16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При установлении правомочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установить дифференцированные тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и в паркинга автостоянки, реализация такого полномочия собственниками влечет прекращение действия ранее заключенного договора с ООО «УК «<...>».

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что принадлежащие <...> А.В. нежилые помещения (машино-места) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку последним не представлено доказательств тому, что принадлежащие ему нежилые помещения в многоквартирном доме являются обособленными (изолированными) и не предполагают использование (наличие) общедомового имущества (предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома).

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с <...> А.В. не освобождает его, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности по их оплате.

По общему правилу, решение общего собрания, оформленное протоколом в соответствии с требованием законодательства, действующим в период его принятия, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу. Истец, будучи собственником машино-мест, площадью 11,5 кв.м. и 13,1 кв.м., своим голосом на принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата>, повлиять не мог (т.1 л.д.141-145).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию <...> А.В., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░