Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3718/2022 от 31.03.2022

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-3718 (№)

25RS0№-30

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о признании незаконными приказов, возложении обязанности к выполнению работ,, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным действий работодателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения истца ФИО1, принявшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморская ГРЭС» о признании приказа незаконным, возложении обязанности к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении нее был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что она не предоставила ответчику сведения о прохождении вакцинации. Считает, что ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Полагает свое право нарушенным. С учетом уточнений, просила признать незаконным (не соответствующим закону) приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; обязать допустить к выполнению работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; признать незаконным (не соответствующим закону) приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС»; взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что работодатель считает отстранение работника правомерным. В настоящем споре, право на отказ от вакцинации истцом было реализовано и не может быть признано нарушенным действиями работодателя. При отстранении от работы истца вследствие отказа от прохождения вакцинации, права работника не являются нарушенными, факт причинения морального вреда отсутствует. Документы, подтверждающие то, что истец не подлежит вакцинации по медицинским показаниям, у ответчика отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введён режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Приморская ГРЭС» и ФИО1, истец была принята на должность ... на неопределенный срок, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

Истец ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Приморская ГРЭС».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При этом в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61502) указано, что взрослые, работающие в организациях транспорта и энергетики отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Приморская ГРЭС» является производство электроэнергии тепловыми электросетями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Из данного следует, что ООО «Приморская ГРЭС» относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, а также в целях обеспечения максимальной защиты работников ООО «Приморская ГРЭС» от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжёлых последствий такого заболевания ООО «Приморская ГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ПримГРЭС/773 «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС».

Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.3 указанного постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, 3.3 вышеуказанного приказа начальнику ОРП поручено отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о не начислении заработной платы в период отстранения. С ДД.ММ.ГГГГ обеспечить прием на работу только из числа лиц, имеющих сертификат о вакцинации или Медицинское заключение.

Приказ доведен до сведения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном прохождении вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае, если у нее нет противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19), она будет отстранена от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в случае не получения ни одного компонента вакцины против новой короновирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ – в случае, не окончания курса вакцинации. Разъяснено право сделать прививку в Здравпункте ООО «Приморская ГРЭС» - здание РВК, либо в Пожарской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены возражения на незаконное требование работодателя, где она выражает несогласие с письменным уведомлением.

В п. 3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Однако, трудовая функция ФИО1 не может выполняться дистанционно, что следует из должностной инструкции помощника машиниста крана 5 разряда, поэтому работник не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Приказом директора ООО «Приморская ГРЭС» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок от новой короновирусной инфекции (COVID-19), отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от короновирусной инфекции.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении компонента вакцины против новой короновирусной инфекции, либо о наличии противопоказаний для вакцинации работодателю не предоставила. Фактически вакцинацию не прошла. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 не было предоставлено ни документа о прохождении вакцинации, ни справки об имеющихся противопоказания к профилактической прививке против COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК», обоснованно исходил из того, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец не прошла вакцинацию, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила.

Действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал законными и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как отмечалось ранее, ФИО1 является работником предприятия энергетики и занимает должность ...), в связи с чем относится к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как отстранение ФИО1 от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации в отсутствие медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, оснований для признания незаконным приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рабочем месте истца полностью отсутствует риск получить заболевание инфекцией не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец при исполнении своих трудовых обязанностей не изолирована от иных сотрудников, является работником бригады по эксплуатации кранов, участка по подготовке и обеспечению ремонтов Цеха централизованного ремонта, то есть имеет контакт с иными работниками предприятия, как непосредственно в момент исполнения трудовых обязанностей, так и при прибытии/убытии на работу. Таким образом, работа истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, несет риск заболевания, и распространения новой короновирусной инфекцией.

Указание апеллянта на то, что выполнение ею трудовых обязанностей в полном объеме никак не зависело от наличия или отсутствия у неё профилактической прививки от инфекционного заболевания, в связи с чем, она не подлежала отстранению от работы, судебной коллегией также не принимается, поскольку с учетом эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции в <адрес>, которой Главным государственным санитарным врачом по <адрес> дана оценка, как напряженная, при условии увеличения числа заболевших среди населения, отсутствие профилактической прививки у истца явно не уменьшало эпидемиологические риски на предприятии. При этом с учетом вида деятельности предприятия, важности его стабильной работы для региона, мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе в части вакцинации, признаются судебной коллегией целесообразными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания об отстранении от работы лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против коронавирусной инфекции/ лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, также не влекут отмену решения суда.

Как следует из содержания указанного постановления, лица, не получившие ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции должны быть отстранены от работы. Поскольку деятельность истца не подпадает под список лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления, то на дистанционный режим работы она не могла быть переведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим, как положениям Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н.

Указание ФИО1 на то, что Главный государственный санитарный врач по <адрес> вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, что противоречит федеральному законодательству, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы в результате того, что она не прошла вакцинацию свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. Вместе с тем, уведомление истца о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников ООО «Приморская ГРЭС», без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено и не следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ процент вакцинированных сотрудников в ООО «Приморская ГРЭС» составил 78,6% от общего количества списочной численности персонала, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отстранения истца от работы порог вакцинированных, установленный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был. При этом истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие у неё противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой короновирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о добровольном характере вакцинации. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться от участия в вакцинации по личному волеизъявлению, чем и воспользовалась ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и действий работодателя незаконными, поскольку истец реализовала свое право на отказ от вакцинации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░