Решение по делу № 33-2729/2022 от 08.07.2022

председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю.(2-69/2022УИД 75RS0001-02-2021-005554-66) № 33-2729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Климовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2022 г. гражданское дело по иску Логачева А. А. к Тарасову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2022 г. которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу Логачева А. А. сумму материального ущерба в размере 234 690,60 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 570 руб.»

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Логачеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №. 27 мая 2021 г. около 20 часов 50 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логачеву А.А. транспортного средства и принадлежащего на праве собственности ответчику Тарасову А.В. транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2021 г., которым Тарасов А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, приложением к нему, схемой происшествия от 27 мая 2021 г., объяснениями участников ДТП от 27 мая 2021 г., происшествие произошло по вине Тарасова А.В., нарушившего закрепленные в п. 12.8 Правил дорожного движения РФ правила стоянки своего транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, что привело его к самопроизвольному качению и столкновению с припаркованным автомобилем Логачева А.А. марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Тарасова А.В., которая может наступить при использовании транспортного средства марки Ниссан Кашкай, на момент ДТП застрахована не была, за что он постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию № от 25 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, после ДТП без учета износа составила 234690,60 руб. (расчет: 191691,33 руб. (стоимость запчастей без износа) + 9156,77 руб. (стоимость расходных материалов) + 33842,50 руб. (стоимость работ) = 234690 руб.). За проведение данной технической экспертизы истцом было оплачено 17000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в общей сумме 234 690,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5570 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 494 руб. расходы на оплату труда представителя в размере 20000 руб.

            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147 ).

            В апелляционной жалобе ответчик Тарасов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания ущерба без учета износа для автомобиля истца, которому более 15 лет, на его взгляд не имеется. Утверждает, что решением суда нарушены его (Тарасова) права, так как при таком возмещении вреда у истца возникает неосновательное обогащение. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 158-159).

            Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого коллегия отказала. Не явился истец, о рассмотрении дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав представителя истца Цыпылова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27 мая 2021г. около 20:50 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЛогачевуА.А. транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, № и принадлежащего на праве собственности ответчику Тарасову А.В. транспортного средства марки Ниссан Кашкай, № (л.д.11,12,13, приложение к справке о ДТП л.д.32). Автомобиль ответчика самопроизвольно начал движение, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу Логачеву А.А.( схема ДТП л.д.33, объяснения водителей л.д.34,35)

На основании постановлений по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2021г. Тарасов А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки ТС (л.д.30); привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, неисполнение обязанности по страхованию имущества (л.д.31). С нарушениями водитель согласился, о чем указал собственноручно в документах.

Таким образом, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Ниссан Кашкай, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо в ДТП причинены технические повреждения (л.д.33 оборот). В представленной справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что 1-е транспортное средство: водитель и собственник Логачев А.А., автомобиль Тойота ЛендКрузер Прадо, имеет внешние повреждения: левая передняя часть – дверь, крыло, порог, колесо, брызговик. 2-е транспортное средство: водитель и собственник, автомобиль марки Ниссан Кашкай, имеет внешние повреждения: передняя часть – капот, решетка радиатора, бампер.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное исследование № от 25.06.2021 года, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ Право» (ФИО 1), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, в результате ДТП 27 мая 2021г. в <адрес> на дату исследования с учетом округления составляет 97700 рублей, согласно расчету средняя рыночная стоимость запасных частей составила 191 691,33 руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 54 509,32 руб., стоимость материалов и крепежных деталей – 9 156,77 руб., стоимость всех ремонтных работ составила 33 842,50 руб.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от 19.01.2022 года в связи с несогласием стороны ответчика с представленным экспертным заключением была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 12.04.2022, выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» (ФИО 2), (ФИО 3) сделаны следующие выводы: стоимость устранения повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо полученных в результате ДТП 27 мая 2021г. на дату ДТП составляет: без учета износа 306400 руб.; с учетом износа 102000 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля марки Тойота ЛендКрузер Прадо на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 33500 руб.; с учетом износа 111300 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходил из доказанности факта ДТП по вине ответчика, нарушение правил стоянки находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. В отсутствие доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере 234 690,60 рублей, состоящего из расходов истца на стоимость запасных частей без износа, стоимости расходных материалов, стоимости работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым данная надлежащая оценка.

Доводы об отсутствие оснований для взыскания ущерба бе учета износа по причине года выпуска автомобиля и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения на стороне истца являются голословными, основанными на субъективном мнение стороны. Требования истца о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа отвечают положениям ст. 15 ГК РФ, подтверждены заключением эксперта, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Иных доводов жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 09.08.2022