Решение от 10.04.2014 по делу № 2-375/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск     10 апреля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием истца Золотарёва Ю.Н., представителей ответчика Петель Ю.А., Бочарниковой Е.Г., заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/14 по иску Золотарёва Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие 152» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2013г. Золотарёв Ю.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 152» (далее ОАО «ДЭП 152») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и в обоснование иска указал, что с 09.11.2010г. по 14.10.2013г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП 152» в должности <данные изъяты>. В 2013г. был дважды уволен в связи с сокращением численности и штата работников. Первое увольнение 18.04.2013г. решением Нижнеудинского городского суда от 24.06.2013г. признано незаконным. 08.07.2013г. истец был восстановлен на работе с одновременным вручением ему уведомления о повторном сокращении его должности. Фактически до исполнения трудовых обязанностей Золотарёв Ю.Н. допущен не был, поэтому появились проблемы со здоровьем. В предоставлении очередного отпуска было отказано. С 11.07.2013г. по 11.10.2013г. истец находился на лечении и представил работодателю документ, подтверждающий период временной нетрудоспособности. На работу вышел 14.10.2013г. и в тот же день был уволен в связи с сокращением численности и штата. Увольнение по инициативе администрации считает незаконным, поскольку сокращение занимаемой им должности явилось способом избавиться от него лично. В нарушение требований ст.81 ТК РФ ему не была предложена ни одна другая должность, кроме должности <данные изъяты>. В штате предприятия имелись вакантные должности <данные изъяты>, имеется реальная потребность в специалистах по обслуживанию <данные изъяты>. В результате неправомерных действий работодателя он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, лишения возможности трудиться. Просил признать его увольнение 14.10.2013 незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании 17.12.2013г. Золотарёв Ю.Н. уточнил исковые требования и просил признать его увольнение незаконным и компенсировать моральный вред в размере 200 тыс. руб. На восстановлении на работе не настаивал, а в судебном заседании 26.12.2013г. отказался от иска в части восстановления на работе.

Определением Нижнеудинского городского суда от 26.12.2013г. отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу в части восстановления истца на работе прекращено в связи с отказом от иска в этой части и принятием его судом.

В остальной части доводы иска поддержал, настаивал на признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. Суду пояснил, что ему не были предложены должности механика, инженера-лаборанта, бухгалтера, диспетчера, поэтому увольнение считает незаконным.

Решением Нижнеудинского городского суда от 26.12.2013г. в удовлетворении иска отказано.

17.01.2014г. Золотарёв Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование данного требования указал, что мог претендовать на должность <данные изъяты>, освободившуюся после увольнения Б., который был принят на эту должность 21.01.2013г. и уволен 20.07.2013г., и в период рассмотрения дела истец не знал о том, что ряд документов, представленных суду ответчиком, сфальсифицирован: приказ "номер обезличен" от 20.07.2013г. о предоставлении Бондарчуку очередного оплачиваемого отпуска с 19.07.2013г. по 05.08.2013г.; приказ "номер обезличен" от 06.08.2013г. о предоставлении Б. отпуска без сохранения заработной платы с 06.08.2013г. по 06.09.2013г.; приказ "номер обезличен" от 08.09.2013г. о предоставлении Б. отпуска без сохранения заработной платы с 09.09.2013г. по 16.10.2013г.; приказ "номер обезличен" от 17.10.2013г. об увольнении Б. с 17.10.2013г.; журнал регистрации приказов, переводов, увольнений; журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков; приказ "номер обезличен" от 08.07.2013г. «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ "номер обезличен" «Об утверждении штатного расписания», которыми ликвидированы фактически все имеющиеся вакантные должности и кроме истца ни один работник не был уволен в связи с этими изменениями штатного расписания. О наличии вакансии в штатном расписании <данные изъяты>, на которую истец мог претендовать на день его увольнения, он узнал из общения с сотрудниками предприятия в этот день. Наличие производственной лаборатории и специалиста лаборанта так же, как и требования наличия аттестованных специалистов по охране труда, является непременным условием допуска предприятия к работам по обслуживанию участка федеральной автодороги М-53. Требования укомплектования вакантной должности <данные изъяты> указано в предписании по итогам инспекционной проверки ответчика комиссией НП «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» в октябре 2013г., участником которого является ОАО «ДЭП 152». Указанное предписание имеется в техотделе ответчика.

Определением Нижнеудинского городского суда от 24.02.2014г. решение Нижнеудинского городского суда от 26.12.2013г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Золотарёв Ю.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вышеуказанному основанию, просил признать его увольнение 14.10.2013г. незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера по охране труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

При этом Золотарёв Ю.Н. предъявил суду ксерокопию приказа №126-к от 26.07.2013г. об увольнении Б. с 20.07.2013г. с подписью в графе «Руководитель организации генеральный директор ОАО «ДЭП 152» Булавкин В.М.».

Представители ответчика Петель Ю.А. и Бочарникова Е.Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и пояснили, что увольнение было вызвано сокращением штатов ОАО «ДЭП 152». Процедура сокращения должности истца, предусмотренная ТК РФ, нарушена не была, считают, что действий, которыми истцу мог быть причинён моральный вред, ответчик не совершил, поскольку приказом от 08.07.2013г. "номер обезличен" «О внесении изменений в штатное расписание», приказом от 08.07.2013 "номер обезличен"П «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием "номер обезличен", введённым в действие с 08.09.2013г., подтверждается, что ОАО «ДЭП 152» сократило 0,5 ставки <данные изъяты>, которую занимал истец, которому была предложена для замещения только вакантная должность дорожного рабочего, должности <данные изъяты> не предлагались, потому что на момент предупреждения Золотарева Ю.Н. о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения Золотарева Ю.Н. должность <данные изъяты> занимал Б. 20.07.2013г. Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, после выхода из которого ему по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.08.13 по 06.09.13г., а затем с 09.09.13 по 16.10.13г. Увольнение Б. с указанной должности состоялось только 17.10.2013г. после увольнения Золотарева Ю.Н. Должность бухгалтера занимает Съедина И.М., которой предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребёнком с 14.06.13 по 11.09.14г. На должность диспетчера была принята Аксенова И.Ю., которая с 04.09.2013г. по 24.09.2013г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Должность <данные изъяты> являлась вакантной, но подлежала сокращению с 08.09.2013г. и была фактически сокращена. С доводами Золотарёва Ю.Н. о фальсификации доказательств не согласились. В иске просили отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика Петель Ю.А. и Бочарникову Е.Г., свидетелей Б., П., исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., считавшую необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации ОАО «ДЭП 152» в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003174602; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серии 38 № 003174607, Уставом ОАО «ДЭП 152», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013 №21-21/01303. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Иркутской области от 11.05.2011г. "номер обезличен" Булавкин В.М. назначен генеральным директором ОАО «ДЭП 152».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются следующие обстоятельства: наличие законных оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; соблюдение ответчиком процедуры увольнения по данному основанию; наличие у ответчика квалификации, необходимой для замещения должностей, не предложенных истцу ответчиком; факт фальсификации доказательств ответчиком.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 15.05.2012г. №168-к, Золотарёв Ю.Н. был переведён постоянно на должность <данные изъяты> 0,5 ставки.

Как следует из приказа №165-к от 14.10.2013г. генерального директора ОАО «ДЭП 152» Булавкина В.М., данным приказом с 14.10.2013г. прекращено действие трудового договора "номер обезличен" от 09.11.2010г. с Золотарёвым Ю.Н., занимавшим должность инженера по охране труда на 0,5 ставки. Основанием увольнения явился п.2 ч.1 ст.81 ИК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Данный факт подтверждается также записью в трудовой книжке Золотарёва Ю.Н.

Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что в ОАО «ДЭП 152» профсоюзная организация отсутствует.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на работодателя, в то время как в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие уровня его квалификации и наличие определённых квалификационных данных, необходимых для замещения должностей, указанных Золотаревым Ю.Н., как возможных для замещения им и не предложенных ему ответчиком.

В силу подп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.

Ответчик представил приказ от 08.07.2013г. "номер обезличен" «О внесении изменений в штатное расписание», приказ от 08.07.2013 "номер обезличен" «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание "номер обезличен", введённое в действие с 08.09.2013г., из которых усматривается, что ОАО «ДЭП 152» сократил штатные единицы, в том числе 0,5 ставки <данные изъяты>, которую занимал истец. Как видно из журнала регистрации производственных приказов, вышеуказанные приказы зарегистрированы в нём в хронологическом порядке наряду с остальными изданными на предприятии приказами.

Доказательств фальсификации ответчиком приказа от 08.07.2013г. №019-П «О внесении изменений в штатное расписание» и приказа от 08.07.2013 "номер обезличен" «Об утверждении штатного расписания», то есть изготовления данных приказов после указанных в них дат, как утверждает Золотарёв Ю.Н., им суду не представлено.

Главой 27 ТК РФ установлены связанные с расторжением трудового договора гарантии и компенсации работникам.

В соответствии с абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности Золотарёв Ю.Н. был предупреждён ответчиком под роспись не менее чем за два месяца до увольнения – 08.07.2013г., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Абзацем первым ст.180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В судебном заседании истец настаивал на том, что ему не были предложены вакантные должности <данные изъяты>, имеющиеся у работодателя как в период его предупреждения о предстоящем увольнении, так и при его увольнении по указанному основанию.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель предложил Золотарёву Ю.Н. вакантную должность дорожного рабочего, в то время как должности <данные изъяты> предложены не были.

Ответчик представил доказательства отсутствия вакантной должности <данные изъяты> как в период предупреждения Золотарёва Ю.Н. о предстоящем увольнении, так и при увольнении. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что указанную должность в соответствии с трудовым договором занимал Б.

Приказом от 20.07.13г. "номер обезличен" Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.07.2013г. по 05.08.2013г. Приказами от 06.08.2013г. "номер обезличен" и от 08.09.13г. №055-от Б. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы соответственно с 06.08.13г. по 06.09.13г. и с 09.09.13г. по 16.10.13г. С данной должности Б. был уволен 17.10.2013г. приказом от 17.10.2013г. "номер обезличен", в то время как увольнение Золотарёва Ю.Н. имело место тремя днями раньше - 14.10.2013г.

Как утверждал Золотарёв Ю.Н. в судебном заседании, приказ от 20.07.13г. "номер обезличен"; а также приказы от 06.08.2013г. "номер обезличен" и от 08.09.13г. "номер обезличен", которыми Б. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы соответственно с 06.08.13г. по 06.09.13г. и с 09.09.13г. по 16.10.13г., приказ от 17.10.2013г. "номер обезличен" об увольнении Б. были сфальсифицированы ответчиком, то есть изготовлены после указанных в этих приказах дат с целью нарушения трудовых прав истца. Доводы Золотарёва Ю.Н. в этой части опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Б. подтвердил, что работал <данные изъяты> с июля по октябрь 2013г. В июле 2013г. написал заявление об увольнении, поскольку не устраивал размер заработной платы, однако директор предприятия предложил не увольняться, и Б. в тот же день написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Аналогичные заявления впоследствии писал ещё дважды и ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сначала с 06.08.13г. по 06.09.13г., затем - с 09.09.13г. по 16.10.13г. 17.10.2013г. окончательно решил уволиться и предложил Мартенсу И.И. написать заявление на должность <данные изъяты>. 17.10.2013г. был уволен и в тот же день получил трудовую книжку.

Свидетель П. показала, что после сокращения 0,5 ставки <данные изъяты>, которую занимал истец, ему была предложена для замещения только вакантная должность <данные изъяты>, поскольку должности <данные изъяты> не были вакантными. Должность <данные изъяты> занимал Б., который 20.07.2013г. написал заявление на увольнение, и П. подготовила приказ, который подписал руководитель предприятия. Однако Б. отказался увольняться и в тот же день написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, и руководитель предприятия удовлетворил эту просьбу, поэтому приказ об увольнении П. уничтожила, не стала вносить в журнал регистрации приказов.

После предъявления П. ксерокопии приказа №126-к от 26.07.2013г. об увольнении Б. с 20.07.2013г. с подписью в графе «Руководитель организации генеральный директор ОАО «ДЭП 152» Булавкин В.М.» свидетельница подтвердила, что подлинник данного приказа ею был уничтожен.

Представив суду ксерокопию данного приказа, истец отказался назвать источник, из которого получена копия приказа и заявил, что подлинника приказа представить не может. Пояснений П. об уничтожении подлинника данного приказа не оспаривал. В силу требований п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом копия приказа надлежащим образом не заверена. Оценив представленную копию приказа в соответствии с п.п.6, 7 ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами Золотарёва Ю.Н., что фактически Б. был уволен с должности <данные изъяты> 20.07.2013г., поскольку при оценке представленной истцом копии приказа от 26.07.2013г. "номер обезличен" не имеет возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии приказа по сравнению с его оригиналом и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией данного приказа, если утрачен и не передан суду его оригинал.

Показания Б. и П. подтверждаются журналом регистрации приказов, в котором отсутствует запись о регистрации приказа "номер обезличен" от 20.07.2013г. об увольнении Б.; приказами от 06.08.2013г. "номер обезличен" и от 08.09.13г. "номер обезличен", которыми Б. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы соответственно с 06.08.13г. по 06.09.13г. и с 09.09.13г. по 16.10.13г.; приказом от 17.10.2013г. "номер обезличен"к, которым Б. был уволен с данной должности 17.10.2013г.; расчётным листком за июль 2013г., из которого усматривается, что с 19.07.2013г. по 05.08.2013г. Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; табелями учёта рабочего времени за июль-октябрь 2013г., из которых следует, что Б. с 20.07.2013г. по 05.08.2013г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 06.08.2013г. по 06.09.13г. и с 09.09.13г. по 16.10.13г. – в отпуске без сохранения заработной платы; справкой генерального директора ОАО «ДЭП 152» Булавкина В.М. и главного бухгалтера Сидоркевич И.Е. "номер обезличен" от 31.03.2014г. о том, что Б. работал в ОАО «ДЭП 152» <данные изъяты> с 21.01.2013г. по 17.10.2013г. В июле ему начислена заработная плата за 15 рабочих дней с 01.07.2013г. по 18.07.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., с 19.07.2013г. по 05.08.2013г. начислено за очередной отпуск 18 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., с 06.08.2013г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы по приказу "номер обезличен" от 06.08.2013г. с 06.08.2013г. по 06.09.2013г. 32 календарных дня, по приказу "номер обезличен" от 08.09.2013г. с 09.09.2013г. по 16.10.2013г. 38 календарных дней; журналом выдачи трудовых книжек, записью в котором подтверждается получение Б. трудовой книжки 17.10.2013г. со ссылкой на приказ №167/1-к. Запись о получении трудовой книжки Б. внесена в журнал в хронологическом порядке в числе других записей о выдаче трудовых книжек. Судом не установлено оснований для признания данной записи недостоверной; представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Нижнеудинском районе выпиской из лицевого счёта Б., зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 18.02.2000г. Данной выпиской подтверждается уплата ответчиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии Б. вплоть до его увольнения в октябре 2013г. Золотарёв Ю.Н. настаивал на исследовании записей в трудовой книжке Б., однако суд считает, что ответчик и без того представил достаточно доказательств в подтверждение того, что должность <данные изъяты> обоснованно не была предложена Золотарёву Ю.Н.

Должность <данные изъяты> также не была вакантной как в период предупреждения Золотарёва Ю.Н. о предстоящем увольнении, так и при его увольнении. Кроме того, Золотарёв Ю.Н. не представил доказательств наличия у него достаточной квалификации для замещения данной должности.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором эту должность занимает Съедина И.М. Распоряжением от 13.06.13г. "номер обезличен" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребёнком с 14.06.13г. по 11.09.14г.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998г. №37 утверждён Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, которым установлены требования к уровню квалификации, в том числе и бухгалтеров. Так, бухгалтер I категории должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет; бухгалтер II категории - высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет; бухгалтер - среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учёту и контролю не менее 3 лет.

Таким образом, для замещения должности бухгалтера необходимо наличие профессионального (экономического) образования, в то время как истцом, окончившим в 1974г. Томский институт радиоэлектроники и электронной техники и имеющим специальность радиотехника, не представлено доказательств наличия специального образования, требуемого для замещения должности бухгалтера.

Согласно приказу о приёме на работу от 02.02.13г. "номер обезличен" на должность диспетчера была принята Аксенова И.Ю., которая согласно приказу от 03.09.2013г. "номер обезличен" с 04.09.2013г. по 24.09.2013г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика в период увольнения вакантной должности диспетчера нельзя признать обоснованными.

Вакантной являлась лишь должность инженера–лаборанта, однако в силу приказа от 08.07.2013г. №019-П «О внесении изменений в штатное расписание» она подлежала сокращению с 08.09.2013г. Фактическое сокращение указанной должности подтверждается приказом от 08.07.2013г. №021-П «Об утверждении штатного расписания» и штатным расписанием №9, введённым в действие с 08.09.2013г., поэтому обоснованно не была предложена работодателем для замещения Золотарёву Ю.Н. Доводы истца о наличии у ответчика потребности в специалистах по <данные изъяты> представленными доказательствами не подтверждаются, а его доводы об объявлении в газете «Тракт» "номер обезличен" за 24-30.07.2013г. о приёме на работу <данные изъяты>, а также доводы о наличии производственной лаборатории и специалиста лаборанта так же, как и требования наличия аттестованных специалистов по охране труда, являются непременными условиями допуска предприятия к работам по обслуживанию участка федеральной автодороги М-53, а требования укомплектования вакантной должности <данные изъяты> указано в предписании по итогам инспекционной проверки ответчика комиссией НП «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» в октябре 2013г., участником которого является ОАО «ДЭП 152», о том, что указанное предписание имеется в техотделе ответчика, правового значения не имеют, поскольку, согласно пояснениям представителей ответчика, замещение этой должности предполагалось временным, для выполнения разовых поручений <данные изъяты> до сокращения данной должности. Доводы представителей ответчика в этой части согласуются с приказом от 20.07.13г. "номер обезличен", в соответствии с которым Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19.07.2013г. по 05.08.2013г., и приказом от 08.07.2013г. "номер обезличен" «Об утверждении штатного расписания» и штатным расписанием "номер обезличен", введённым в действие с 08.09.2013г., которыми подтверждается сокращение должности <данные изъяты>.

К тому же требование наличия на предприятии аттестованных специалистов по охране труда, являющееся, по утверждению истца, непременным условием допуска предприятия к работам по обслуживанию участка федеральной автодороги М-53, предметом спора не является.

Принимая во внимание, что ч.3 ст.81 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предложить работнику, в том числе и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, судом были исследованы журналы регистрации приказов и приказы об увольнении работников в период с 08.07.2013г. по 14.10.2013г. с целью установления вакантных должностей, которые также могли быть предложены Золотарёву Ю.Н., однако в период с даты предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности до фактического увольнения на предприятии, кроме должности дорожного рабочего, отсутствовали должности, которые соответствовали бы уровню квалификации истца, и которые Золотарёв Ю.Н. был согласен замещать.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора между сторонами оформлено приказом работодателя, и с данным приказом о прекращении трудового договора Золотарёв Ю.Н. был ознакомлен под роспись. Золотарёв Ю.Н. не назвал иных оснований для признания увольнения незаконным, поэтому суд приходит к выводу о том, что общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, установленный статьёй 84.1 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения про вышеуказанному основанию не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, поэтому иск в части признания состоявшегося увольнения незаконным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Золотарёва Ю.Н. о том, что его увольнение вызвано неприязненным и предвзятым отношением к нему руководителя ОАО «ДЭП 152», правового значения не имеют и не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его увольнение в связи с сокращением штата явилось следствием неприязненных отношений с руководителем ОАО «ДЭП 152».

В исковом заявлении Золотарёв Ю.Н. указывает на то, что его должность не могла быть сокращена, поскольку это нарушает требования ст.217 ТК РФ, так как численность работников организации превышает 50 человек.

Данные доводы суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Вместе с тем ч.3 ст.217 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Приказом "номер обезличен" от 14.09.2013г. организационная работа по охране труда возложена на главного инженера Поддубного А.И. с 15.09.2013г.

Поскольку выбор способа осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда является правом работодателя, доводы истца о нарушении требований ст.217 ТК РФ при сокращении его должности являются необоснованными.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, его исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 14.10.2013░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 152» ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░

.