Решение по делу № 2-109/2019 (2-3459/2018;) ~ М-3151/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-109-2019

42RS0005-01-2018-004828-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Матвееву Николаю Николаевичу, Гнедь Елене Юрьевне, Гнедь Екатерине Вячеславовне, Яковлеву Илье Васильевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Матвееву Н.Н., Гнедь Е.Ю. о признании сделок недействительными.

Требования мотивирует тем, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее - Банк) и Матвеев Николай Николаевич (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 2 850 000,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 17,9 (семнадцать целых девять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – 17.02.2017г.

Согласно условиям вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 850 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается:

- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гнедь Еленой Юрьевной.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гнедь Елена Юрьевна (далее – Поручитель 2) приняла на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору.

21 апреля 2017г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о Наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Матвееву Николаю Николаевичу и Гнедь Елене Юрьевне. Определение вступило в законную силу 11.05.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся у него объекты недвижимого имущества от 17.11.2017г. № в собственности у ФИО1 находилось в собственности: Земельный участок по адресу <адрес> № государственной регистрации № дата прекращения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в момент наложения ареста на регистрационные действия, на основании определения суда от 21.04.2017г. имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый № находящееся в собственности у Гнедь Елены Юрьевны, перешло в собственность Гнедь Екатерине Вячеславовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности у Матвеева Николая Николаевича находилось в собственности:

1. Земельный участок по адресу <адрес>, № государственной регистрации № дата прекращения государственной регистрации 26.05.2017г.

2. Здание по адресу <адрес>, № государственной регистрации № дата прекращения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

3. Помещение по адресу <адрес>, № государственной регистрации №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в момент наложения ареста на регистрационные действия, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде помещения, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый № находящееся в собственности у Матвеевой Н.А. и Матвеева Н.Н., перешло в собственность Яковлеву Илье Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в момент наложения ареста на регистрационные действия, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый № находящееся в собственности у Матвеев Н.Н., перешло в собственность Яковлеву Илье Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., рег. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2018г. №, в момент наложения ареста на регистрационные действия, на основании определения суда от 21.04.2017г. имущество в виде здания, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый № находящееся в собственности у Матвеев Н.Н., перешло в собственность Яковлеву Илье Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., рег. №.

После вступления определения о наложении ареста на имущество Ответчиков исполнительные листы не были направлены для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно сведениям, взятых из социальной сети <данные изъяты><данные изъяты>) усматривается, что в профиле Яковлева И.В. присутствуют фотографии с Матвеевым Н.Н. на совместном отдыхе (фото выложено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает, что стороны по сделкам с земельным участком (<адрес>), зданием (<адрес>), квартиры (<адрес> знакомы давно. Хотя в судебном заседании на вопрос знакомства с Матвеевым Н.Н. заявил, что ранее с Яковлевым И.В. незнаком.

По сведениям Банка Яковлев И.В. проживает совместно с сестрой Матвеева Н.Н. Матвеевой Валерией.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2018 года в качестве соответчиков привлечены Гнедь Екатерина Вячеславовна, Яковлев Илья Васильевич. (т. 1 л.д. 90).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Орлов М.С., Голенков Д.В. (т. 2 л..д 95), однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования уменьшил, исковые требования к Орлову М.С., Голенкову Д.В. не поддержал.

С учетом уточнений просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Гнедь Е.Ю. и Гнедь Е.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> недействительной; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В., в отношении недвижимого имущества (здание), расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В., в отношении недвижимого имущества (квартира), находящегося по адресу: <адрес> недействительной.

Представитель истца Рассомахин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Матвеев Н.Н. Гнедь Е.Ю., Гнедь Е.В., Орлов М.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Матвеев Н.Н. пояснил, что реализовал имущество, чтобы погасить долги. В настоящее время он отдает Гапееву денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно, так как Гапеев гасит его долг перед Банком по кредитному договору. О наложении ареста ему ничего не было известно.

Представитель ответчиков Гнедь Е.Ю., Гнедь Е.В. – Унегов О.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 2 л.д. 104), № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 2 л.д. 105) ранее в судебном заседании пояснил, что ответчики не оспаривают тот факт, что сделки в отношении земельного участка были совершены между матерью и дочерью во избежание взыскания, но при этом исковые требования к ним не признают.

Ответчик Яковлев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который он приобрел за 1000000 рублей. При заключении сделок он не знал о наличии ограничений. Матвеева В.Н. является его сожительницей.

Ответчик Голенков Д.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал свою позицию относительно исковых требований. (т. 2 л.д. 124-125).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правилами ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора купли-продажи регулируются специальными для данного вида договора нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Матвеевым Н.Н. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 2 850 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – 17.02.2017 года. (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается: Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гнедь Еленой Юрьевной (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гнедь Елена Юрьевна приняла на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств Банк обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением.

В исковом заявлении в просительной части п. 5, 6 истцом указано: наложить арест, на имущество, принадлежащие на праве собственности Матвееву Николаю Николаевичу и Гнедь Елене Юрьевне, исполнительный лист о наложении ареста на имущество Ответчиков направить для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Матвееву Н.Н., Гапееву Р.Ю., Гнедь Е.Ю. в пределах суммы исковых требований 454662,47 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе служебной проверки Центральным районным судом г. Кемерово установлено, что на указанное определение 13.05.2017 года ответчиком Матвеевым Н.Н. принесена частная жалоба, которая определением суда от 16.05.2017 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

13.07.2017 года по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Матвееву Николаю Николаевичу, Гнедь Елене Юрьевне, Гапееву Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности постановлено решение, которое вступило в законную силу 21.08.2017 года.

Исполнительные листы на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года не были своевременно выданы. (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385148,57 руб. (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности у ФИО3 находилось:

1. Земельный участок по адресу <адрес> № государственной регистрации №, дата прекращения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

2. Здание по адресу <адрес>, № государственной регистрации № дата прекращения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

3. Помещение по адресу: <адрес>, № государственной регистрации № дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).

Как следует из искового заявления и материалов дела, после вынесения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Матвеев Н.Н. распорядился имуществом, продав его.

Истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В., в отношении недвижимого имущества (здание), расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, и здание, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежали Матвееву Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.11.2013 года. (т. 1 л.д. 46-48, т. 1 л.д. 51-53).

26.05.2017 года между Матвеевым Н.Н. (продавец) и Яковлевым И.В. (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи недвижимого имущества. (т.1 л.д. 104-105).

Предметом договора являются объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора указанные объекты являются предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и ООО «ПроминвестЛизинг».

Согласно п. 1.4 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора Объекты никому другому не проданы, не подарены, не заложены (за исключением п. 1.3), в споре, под арестом или запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Стоимость объектов составляет 800000 рублей, стоимость земельного участка составляет 600000 рублей, стоимость жилого дома-200000 рублей. (п. 2.1. Договора).

Покупатель полностью оплатил Продавцу стоимость объектов в момент подписания настоящего договора. (п. 2.2. Договора).

В момент подписания настоящего Договора продавец передает объекты Покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан Матвеевым Н.Н. и Яковлевым И.В. 16 мая 2017 года (л.д. 106).

Кроме того, Матвееву Н.Н. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № государственной регистрации №, кадастровый №. (т. 1 л.д. 56-57).

16.05.2017 года между Матвеевым Н.Н., Матвеевой Н.А. (продавцы) и Яковлев И.В. (покупатель) заключили договор № № купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно п. 1.2 предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 указанный объект является предметом залога по договору ипотеки от 12.06.2016 года, заключенному между Продавцами и ООО «ПроминвестЛзинг» и по договору ипотеки от 15.03.2017 года, заключенному между Продавцами и ООО «ПроминвестЛзинг».

Согласно п. 1.4 Договора продавцы гарантируют, что до заключения настоящего договора Объект никому другому не продан, не подарен, не заложен (за исключением п. 1.3), в споре, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Стоимость объекта составила 7000000 рублей. (п. 2.1 Договора).

Покупатель полностью оплатил Продавцам стоимость объекта в момент подписания настоящего договора. (п. 2.2. Договора).

В момент подписания настоящего Договора продавцы передают объект Покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.1. Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан Матвеевым Н.Н., Матвеевой Н.А. и Яковлевым И.В. 16 мая 2017 года. (т. 1 л.д. 215).

26.03.2018 года между Яковлевым И.В. (продавец) и ООО «ПроминвестЛизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. (т.1 л.д. 226-228).

Предметом Договора является жилое помещение общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (п. 1.2).

Объект приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Яковлеву И.В. в соответствии с подписанным между Лизингополучателем и Покупателем договором лизинга от 26.03.2018 года. (п. 1.3.).

Истец обратился с настоящим иском в суд, считая данные сделки мнимыми, совершенные только с целью сокрыть имущество, сделки были совершены Матвеевым Н.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически ФИО3, остался проживать в квартире по <адрес>. Кроме того, Матвеев Н.Н. и Яковлев И.В. знакомы, поскольку Яковлев И.В. проживает с родной сестрой Матвеева Н.Н. (т. 2 л.д. 111-113).

В судебном заседании ответчик Яковлев И.В. не оспаривал факт проживания с сестрой Матвеевой Н.Н., при этом пояснил, что сделки не носят мнимый характер, имущество приобреталось для владения, распоряжения и пользования, на земельном участке в настоящее время он строит баню. Перед приобретением земельного участка и жилого дома он сделал запрос на получение выписки в Росреестр, убедился, что никаких запретов и ограничений не имеется. Квартиру он также приобрел у Матвеева Н.Н., в настоящее время сдает ее в аренду.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Право собственности Яковлева И.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.05.2017 года (т. 1 л.д. 105), сведений о наличии ареста не имелось.

Кроме того, Яковлев И.В. вступил во владение квартирой, осуществил перепланировку помещения. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яковлев И.В. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Яковлева И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по адресу <адрес> также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.05.2017 года. (т. 1 л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых доказательств того, что Матвеев Н.Н. фактически остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сохранил контроль над указанным имуществом, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что все соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия возникли; истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данные договоры заключены на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки; доказательств, подтверждающих, что фактически указанные объекты остались в пользовании Матвеева Н.Н., не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условиями сделок, а потому признаками мнимости они не обладают.

Учитывая изложенное, исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Матвееву Николаю Николаевичу, Яковлеву Илье Васильевичу о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд признать сделку от 12.10.2017 года, совершенную между Гнедь Е.Ю. и Гнедь Е.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> недействительной, поскольку заключена между матерью и дочерью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности у Гнедь Елены Юрьевны находился земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. (т. 1 л.д. 49-50).

02.10.2017 года между Гнедь Е.Ю. (продавец) и Гнедь Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно п. 4.1 Договора цена приобретаемого объекта составляет 350000 рублей.

02 октября 2017 года Гнедь Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 260).

Право собственности Гнедь Е.В. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчиков Гнедь Е.Ю. и Гнедь Е.В. не оспаривал, что сделка была совершена между матерью и дочерью.

В обосновании своих доводов о недействительности сделки, истец ссылается на следующие обстоятельства: время заключения сделки (после вынесения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2017 года), круг участников сделки (была совершена между близкими родственниками - от матери к дочери), цель совершения сделки (прекращение права собственности Гнедь Е.Ю. на земельный участок в целях исключения обращения на него взыскания).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой.

То обстоятельство, что сделка была совершена 02 октября 2017 года, то есть после вынесения определения Центрального районного суда г. Кемерово о наложении ареста на имущество Гнедь Е.Ю. не свидетельствует о незаконности действий Гнедь Е.Ю.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая тот факт, что на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за Гнедь Е.В. сведений о наличии ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гнедь Е.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не имелось, суд приходит к выводу, что ответчик Гнедь Е.Ю., совершая оспариваемую сделку, действовала в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи 02.10.2017 года не свидетельствует о недобросовестности действий Гнедь Е.Ю.

То обстоятельство, что сделка была совершена между матерью и дочерью, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи земельного участка может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия:

- денежные средства не были переданы;

- земельный участок не перешел из собственности одного лица в собственность другого;

- в результате перехода права собственности на земельный участок он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника.

Стороной истца в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости сделки.

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2017 года оплата за объект производится на основании настоящего договора в рассрочку в следующем порядке: 10000 рублей в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами и 340000 рублей в течение трех календарных дней после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю наличными денежного средствами. (т. 1 л.д. 130). Право собственности было зарегистрировано за Гнедь Е.В. 12.10.2017 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что денежные средства по договору были переданы, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Гнедь Е.В., которая также фактически владела спорным земельным участком.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства; никаких документов, подтверждающих, что фактически земельный участок из собственности Гнедь Е.Ю. не выбывал, истцом не представлено; соответствующих ходатайств суду о содействии в истребовании доказательств не заявлялось; суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия у Гнедь Е.Ю. и Гнедь Е.В. намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд обращает внимание, что и цель совершения сделки (по мнению истца) - прекращение права собственности Гнедь Е.Ю. на земельный участок в целях исключения обращения на него взыскания также ответчиком достигнута не была, поскольку земельный участок фактически выбыл из ее владения и, как следствие, она потеряла возможность пользоваться указанным имуществом, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности обращения взыскания именно на имущество по оспариваемым истцом сделкам в соответствии с определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года о наложении ареста.

Учитывая изложенное, исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Матвееву Николаю Николаевичу, Гнедь Елене Юрьевне, Гнедь Екатерине Вячеславовне, Яковлеву Илье Васильевичу о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Матвееву Николаю Николаевичу, Гнедь Елене Юрьевне, Гнедь Екатерине Вячеславовне, Яковлеву Илье Васильевичу о признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-109 /2019 Заводского районного суда г. Кемерово.