Решение по делу № 2-3849/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой И. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В. И., Немцову И. В. о признании права собственности в порядке наследования на долю дома, прекращении права собственности на доли дома и по встречному иску Немцова И. В. к Лобачевой И. В., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В. И. о признании права собственности на доли дома, -

установил:

Истица обратилась в суд с уточненным иском о признании права собственности в порядке наследования на долю дома, прекращении права собственности на доли дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата>. умерла ее мама ФИО2. В установленные сроки она обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства на долю дома ей было отказано, так как согласно выписки из ЕГРН собственниками дома являются Немцов И. В. -40/100 долей и Немцов В. И. – 60/100 долей. Однако, ее мама ФИО2. являлась собственником 30/100 долей на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к Немцову В.И., Немцову И.В. о выделении доли дома, определении порядка пользования земельным участком. Поскольку при жизни ФИО2 не произвела регистрацию права на 30/100 долей дома, то в ЕГРН имеются сведения только о тех собственниках, которые являлись совладельцами и до вынесения решения суда. В связи с невозможностью оформить надлежащим образом долю в доме в свою собственность по праву наследования, она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержала.

Ответчик – Администрации Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что просят в иске отказать. Более подробное возражение приобщено к материалам дела.

Ответчик – Немцов В.И. не явился, извещен.

Ответчик – Немцов И.В. и его представитель явились и указали, что возражают против удовлетворения иска Лобачевой И.В. Предъявили встречный иск о признании права собственности на доли дома. В обоснование встречных требований указал, что <дата> умерла его мама ФИО2 После ее смерти открылось наследственное дело, наследниками по которому является он, Немцов И. В. –сын и Лобачева И. В. – дочь. На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней на тот период совместно проживали он, и Немцов В.И.-муж. Получить свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество у нотариуса не представляется возможным по причине того, что наследодатель при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке за собой право собственности в органе осуществляющем регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. После смерти матери ввиду того, что он там постоянно проживает, то смотрел за домом, проверял отопление и воду. На сегодняшний день в часть дома, принадлежавшую умершей без его ведома была установлена железная дверь. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 30/200 доли в жилом доме.(1/2 от 30/100)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2. являлась собственником 30/100 долей на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к Немцову В.И., Немцову И.В. о выделении доли дома, определении порядка пользования земельным участком..(л.д.16-19)

<дата>. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о её смерти.(л.д.11)

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2 завещание не оставляла.

На основании ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону являются Лобачева И.В.-дочь умершей, Немцов И.В.-сын и Немцов В.И.-муж.

К имуществу умершей заведено наследственное дело <номер>.(л.д.36)

Как следует из справки нотариуса <дата> от Лобачевой И.В. поступило заявление о принятии наследства. Наследство состояло из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> также денежных вкладов. Хранящихся в Раменском ОСБ №<адрес>.(л.д.36)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лобачева И.В. единственная из наследников, которая подала заявление к нотариусу о принятии наследства.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истица Лобачева И.В., является дочерью умершей и единственным наследником, обратившемся к нотариусу за принятием наследства.

В ходе судебного разбирательства Немцов И.В. указал, что также претендует на наследственное имущество своей матери ФИО2, так как фактически принял наследство.

Согласно ст.1153ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отражено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Немцов И.В. указал, что он проживал с матерью, помогал ей во всем, а после ее смерти совместно с Лобачевой И.В. занимался ее похоронами, ухаживал за домом, производил его ремонт.

В подтверждение своих доводов предоставил суду квитанции об оплате за газ, воду, свет, товарные чеки на покупку строительных материалов, которые приобщены к материалам дела.

Также в подтверждение его доводов просил допросить свидетелей.

По ходатайству Немцова И.В. и его представителя были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что всех знает, т.к. она работала почтальоном в деревне. Когда семья ФИО14 приехала и купили дом, то там родился И.. В доме также жила мать ФИО2 и отец В., сын И.. Дочь с ними никогда не жила. Первый раз она там была когда И. женился и у них родилась дочь. Она заходила к деду, после смерти Верочки она не была в доме. До смерти Верочки она была только в части дома у деда. Там несколько входов, заборы. У деда свои ворота, а у И. свои. По дому она не ходила и можно ли попасть через деда в другую половину она не знает, так как он её встречал всегда на терраске. К ФИО2 можно было зайти через ворота И.. Ее земельный участочек был за Игоревым домом. Два входа с улицы. Вход в дом был через И.. Считает, что она ходила через ворота И.. У деда калитка была на замке. Дед ей открывал, когда она приходила. А так там всегда был замок. И он всегда ее сидел ждал. Она туда не ходит полтора года. Там старая терраска, дом старый. Проводились ли ремонтные работы он не знает. Знаю, что И. помогал обоим родителям пока не женился. Это ему было 26 лет. Знает, что суд был между матерью и отцом. Мать питала больше чувств к И., а отец к И.. Суды проходили только между ними. Он над ней издевался. Знает, что два передних окна были Верочкины. И. помогал матери даже когда вырос. Но у них были холодные отношения. Иру она увидела сегодня первый раз. Она видела ее детей. Эта девочка живет в бабушкиной половине. Но саму Иру при жизни Верочки она не видела. Катерина там проживает. На похоронах не была, но ее провожал весь колхоз. Колхозники плакали.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Немцов И. это ее муж, Лобачева И. его сестра. Немцов В. И. отец мужа. В 1996 г. они поженились и на 2 день свадьбы сестра нас выгнала. Они поделили дом визуально, и больше не общались. Отец с ними общался. С ФИО2 она не общалась. Они устно разделили дом, забрали по соглашению со сторонами себе одну комнату и сделали отдельный выход. В 1997 году у них родилась дочка и ФИО2 к ним приходила к внучке. Скандалы были между отцом и матерью. Могилу заказывал И., 5000 руб. дали сестре, в церковь уже вместе ездили. Она была на поминках с супругом и сыном, сын нес крышку гроба. Терраска не отапливаемая, зал и кухонка. Кухни у нее не было, была плитка которую привезла наверное И.. К деду на кухню ФИО2 не могла зайти. У них была война. У нее было две комнаты и коридор. Она должна была выйти на работу и не вышла, к ней пришли сотрудники и нашли ее. Её не было в этот день. Ее отвезли в больницу. Они ее навещали в больнице. Потом они уже приводили к ним купаться, т.к. у нее не было ванны. Умерла она у И.. Они ее тоже там навещали. После смерти ФИО2, они не могли пользоваться той частью дома, где жила ФИО2, т.к. они закрыли дверь на ключ. Года три назад, когда прорвало канализацию, муж поправлял фундамент. В части ФИО2 муж ремонт не делал, т.к. дверь закрыта на ключ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Лобачевой И.В. были также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что Лобачева И.В. это е1 мама, ответчики дедушка и дядя. При жизни бабушки, дедушка с ней поругался и у них начались суды. Он перекрыл ей все коммунальные услуги, свет и газ. Затем он перегородил переднюю часть дома. И ей пришлось делать дверь из окна. Потом ее парализовало и ее забрали в Раменское в квартиру к дочери. Это было с 2002 г. На лето они ее привозили в дом, она просила. Все это время она жила в Раменском и умерла тоже здесь. Похоронами занимались они с мамой, готовили в Раменском и привозили в дом на машинах. Поминки были в доме. Гроб заказывала и оплачивала все похороны мама. И. приходил на поминки, но материально не участвовал. Он не помогал, т.к. при жизни бабушки он принял сторону дедушки. Кухни у нее не было. Она заколочена со стороны деда. Они были вынуждены привезти ей плитку и из уголочка сделать ей маленькую кухонку. Из подпола подняли воду. Решение суда не было исполнено. Кухню дедушка отгородил со своей стороны и проходить она туда не могла. Ее парализовало где-то весной. Кухню он не отдавал, они не могли туда попасть. Они сидели с ней с сестрой по очереди когда с ней это произошло. Год точно сказать не может. Когда бабушка умерла, они поставили металлическую дверь. Где-то через 3-4 месяца они ее поставили. До этого была деревянная дверь. Но она была ветхая, ее потом выбели. Ключи были только у неё, у сестры и у матери. У И. и у дедушки ключей от ее половины не было никогда. Она ездила туда каждые выходные с сестрой. Они начали общаться с дедушкой так как он парализован и попросил помощи. С И. В. они не общаются, только здороваются. Он разрешил им поставить обогреватели и сделал потеплее АГВ. Потом потекла крыша на терраске и они нанимали какого-то дядечку. Обои клеили она и муж лет 5 назад. И. В. ничего не клеил и не ремонтировал в этой части никогда. С фундаментом ничего не менялось никогда. Они поставили также пластиковые окна. Свет она оплачивала через Сбербанк от своего имени по адресу дома «19а». Газ они не оплачивали, т.к. газ только у деда. Кухней они не пользуются. Войти они в нее не могут. Их кухня появилась 6 лет назад. И. не предотвратил забивание дверей дедом. Это было до смерти бабушки. Она оказалась в закрытом пространстве и они были вынуждены лазить к ней через окно. В последствии сделали из него дверь с разрешения соседей.

Свидетель ФИО9 показала суду, что всех знает, так как все соседи. Лобачеву знает, т.к. её сын женат на её дочери. Когда умерла ФИО2 Темофеевна они приходили на ее похороны. Все продукты привозились из Раменского, накрывали стол, могилу докапывал ее зять. За могилой ухаживает внучка И. В., плитку клал её муж. Памятник ставили тоже они. До того как умерла ФИО2 девочки приезжали каждые выходные. После смерти она не была в доме у нее, в ее части. Она там была когда ее первый раз парализовало. Они ее навещали там. У нее там одна комната и коридор. Все остальное отгорожено. В каком году это было она не может вспомнить. Ккоммунальные услуги платили девочки последнее время. При жизни ФИО2 кто платил коммунальные услуги она не знает.

Свидетель ФИО10 указала, что знает Катю, внучку ФИО2. Она дружит с её дочерью. Лобачаву не знает. ФИО14 также не знает. Знает, что туда приезжала внучка Катя. Её дочка с ней общалась. Она приезжала постоянно и оплачивала свет. Газа у них не было, он был перекрыт в их части. Ключи были всегда у Кати, она все время туда приходила и проверяла порядок. Она все знает это со слов Кати, она к ним в гости приходила. Она там была несколько раз, уже после смерти ФИО2. Там старый диванчик, Катя кухню оборудовала. Комната и кухонка крошечная и коридорчик. В это помещение можно было бы попасть только с улицы.

Таким образом, допрошенные со стороны ФИО13 свидетели пояснили, что при жизни Немцов И.В. помогал матери, но после ее смерти в части дома наследодателя не мог ничего ремонтировать, обустраивать, поскольку не мог попасть в ту часть дома.

Этот же факт подтвердили и свидетели со стороны Лобачевой И.В.

Соответственно говорить о том, что Немцов И.В. принял наследство фактически путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не представляется возможным.

Также не приходится говорить и о том, что Немцов И.В. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, поскольку все представленные суду квитанции датированы самой ранней датой <дата>, тогда как ФИО2 умерла <дата>.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно, Немцов И.В. должен был предоставить суду доказательства, что принял наследство фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до <дата> включительно.

Таких доказательств со стороны Немцова И.В. суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Его доводы о том, что он ремонтировал фундамент в доме не является тем самым действием, направленным к принятию наследства фактически, поскольку Немцов И.В. является совладельцем дома, в котором проживал с матерью и отцом, где последние также являлись совладельцами.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, фундамент также Немцов И.В. ремонтировал уже за пределами установленного шестимесячного срока.

В ходе судебного разбирательства представителем Лобачевой И.В. также заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям Немцова И.В., с чем суд соглашается, поскольку об открытии наследства Немцову И.В. было известно, но каких-либо действий, направленных на принятие наследства к имуществу умершей матери, не совершил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Немцову И.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований Лобачевой И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что по решению суда наследодателю ФИО2 выделено 30/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, из имеющейся доли Немцова В.И., которая на момент рассмотрения дела в 2002 году составляла 60/100 долей.

Однако, ввиду того, что решение не было зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени, то право собственности Немцова В. И. на 30/100 долей из имеющихся у него 60/100 долей не было прекращено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы о прекращении права собственности Немцова В. И. на 60/100 долей подлежит удовлетворению, поскольку его доля в доме составляет 30/100 долей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истица приняла наследство, так как обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лобачевой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лобачевой И. В. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Немцова В. И. на 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лобачевой И. В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО2 на 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из следующих строений: в основном доме лит.А комнаты площадью 17,8кв.м., 11,3кв.м., в пристрое оит.А1 – кухню площадью 10,2кв.м., а также пристройку лит.а1, сарай лит.Г, выделенных наследодателю ФИО2 по решению Раменского городского суда от <дата>, в котором у Немцова В. И. остается 30/100 долей дома, у Немцова И. В. – 40/100 долей дома.

В удовлетворении встречного иска Немцова И. В. к Лобачевой И. В., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В. И. о признании права собственности на доли дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.