Решение по делу № 33-4433/2011 от 29.04.2011

Судья Костина Н.Е. Дело № 33-4433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Нечаевой Н.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 11 мая 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальникова А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.Н. о взыскании с Оглоблина А.В. суммы материального ущерба в размере 1 335 079,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников А.Н. обратился в суд с иском к Оглоблину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 335 079,98 рублей. Требования мотивированы тем, что в январе 2008 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность на строительство бани на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по ****. Между ними был оговорен перечень работ и сроки выполнения работ. 12.01.2009 года указанная баня сгорела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане. Считает, что пожар произошел из-за некачественно выполненной ответчиком работы при строительстве бани. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 335 079,98 рублей, из которых: 340 150 рублей - стоимость сруба, 68 621,17 рублей -сгоревшее имущество, 926 308,81 рублей -стройматериалы, приобретенные для строительства. В соответствии с требованиями статей 720, 721, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 1 335 079,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сальников А.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что он производил работы по монтажу печи в бане. При этом, пожар имел место в результате некачественно выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что монтаж бани производили посторонние лица, не представлено. В связи с чем, считает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. Также не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными со строительством бани и произошедшем пожаром. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2009г. причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане. Учитывая, что работы по монтажу производились ответчиком, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон имеют место, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, отмечено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1,ч.Зст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем Сальникову А.Н. земельном участке, расположенном по адресу: ****, 12 января 2009 года произошло возгорание бани, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причинение истцу ущерба ответственность не может быть возложена на ответчика Оглоблина А.В., поскольку между истцом Сальниковым А.Н. и ответчиком Оглоблиным А.В. не возникло правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, сторонами не были оговорены существенные условия договора, договор строительного подряда сторонами не заключался. При этом отсутствует причинно -следственная связь между действиями ответчика по строительству бани и произошедшем пожаром.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его преждевременным, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины ответчика Оглоблина А.В. в решении недостаточно мотивирован и не основан на совокупности представленных сторонами доказательств.

Истец Сальников А.Н. полагал, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого ответчик выполнял работы по строительству бани, в том числе и установке печи. В результате некачественно выполненной ответчиком работы произошел пожар в бане, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что на земельном участке истца было построено три бани, он с января 2008 года выполнял работы по строительству бани, в том числе принимал участие по установке печи в одной из бань по указаниям истца и под его контролем вместе с другими лицами, заделку перекрытия в месте прохода трубы и запуск печи в бани в эксплуатацию не осуществлял.

Разрешая заявленный спор, суду следовало установить какие фактические правоотношения сложились между истцом Сальниковым А.Н. и ответчиком Оглоблиным А.В., сложились ли правоотношения по договору подряда либо иные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял работы для истца. После чего следовало решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возложения на ответчика Оглоблина А.В. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по договору подряда, а выполнение работ, в том числе по установке банной печи, не свидетельствует о том, что указанные работы входят в предмет регулирования договора строительного подряда.

При установлении наличия фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда, суду следовало установить выполнялись ли ответчиком работы, связанные со строительством бани, в которой произошел пожар, а также объем произведенных работ ответчиком, в том числе входило ли в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, установка печи и монтаж дымохода в указанной бане, кем данные работы выполнены, соответствовали ли они имеющейся в отказном материале по факту пожара ОГПН г.Перми по Орджоникидзевскому району г.Перми инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи с приложением схемы монтажа, были ли приняты истцом и могли ли быть обнаружены недостатки результата работы при ее принятии. Кроме того, в отказном материале по факту пожара ОГПН 12 г.Перми по Орджоникидзевскомцу району г.Перми имеется ксерокопия перечня работ по строительству бани со сроками выполнения работ. Содержанию данного документа судом не дана оценка на предмет того, кем он составлялся и подписан.

Суд высказал в решении суждение об отсутствии причинно -следственной связи между действиями ответчика по строительству бани и произошедшем пожаром, но не установил и не указал в решении какие именно действия ответчиком Оглоблиным А.В. были произведены и какие действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем пожаром в бане и причинением материального ущерба истцу.

В случае наличия оснований для возложения ответственности на ответчика Оглоблина А.В. по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суду следует установить размер данного ущерба, предложив сторонам представить доказательства фактического ущерба, причиненного истцу, с учетом того факта полностью ли уничтожено пожаром данное имущество. Для установления данных обстоятельств, также имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в случае необходимости суду следует решить вопрос о возможности привлечения специалиста по данному вопросу.

С учетом изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных материалов не установлены, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для установления лица, ответственного за причиненный истцу вред в результате пожара в бане, дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи краевого суда -