Решение от 11.03.2025 по делу № 2-1227/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-1227/2025

УИД 36MS0028-01-2024-004387-82

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующегосудьи        Гринберг И.В.

при секретаре                  Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца     Скрыльникова Д.А.,

представителя ответчика             Андросовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданское дело по иску Любина Алексея Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истецизначально обратился к мировому судье судебного участка №3 в Ленинском судебном районеВоронежской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

26.06.2024г. по адресу Воронежская обл., А/Д ДОН - Бобров - Таловая - Новохоперск 90км + 350м произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в связке с прицепом <данные изъяты> (прицеп принадлежавший ФИО13) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя ФИО11.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО13 прицеп <данные изъяты> получил технические повреждения.

03.07.2024г. между ФИО13. (Цедент) и Любиным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту имуществу, в результате ДТП.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 17.07.2024г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика АО «ГСК «Югория» в Воронежской области.

Страховщик не осмотрел поврежденное ТС по месту нахождения прицепа.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховщик не произвел страховую выплату и отказал в ее выплате.

В обосновании своего отказа, страховщик ссылается на отсутствия условий, предусмотренных «Прямым возмещением убытков», в связи с тем, что обязанность при использовании прицепа не подлежит страхованию.

23.08.2024г. АО «ГСК «Югория» получено претензия Любина А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 28.08.2024г. уведомила Любина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.11.2024г. Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было отказано в принятии обращения Любина А.Н., в связи с несоответствием ч.1 ст.15 ФЗ №123.

По мнению истца, прицеп <данные изъяты>, принадлежавший ФИО13, является транспортным средством, который застрахован в установленном законом порядке.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, Любин А.Н. обратился в ООО «Аспект-Авто».Согласно Экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 16.08.2024г. № 32/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа заменяемых деталей, составила 27 700 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения Любиным А.Н. понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.01.2025г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.73).

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. в судебном заседаниипредставил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 700 руб.,расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 77 469 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда, приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчикаАО «ГСК «Югория» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства,суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что26.06.2024г. по адресу Воронежская обл., А/Д ДОН - Бобров - Таловая - Новохоперск 90км + 350м произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в связке с прицепом <данные изъяты> (прицеп принадлежавший ФИО13) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.8-11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО13 прицеп <данные изъяты>, получил технические повреждения.

03.07.2024г. между ФИО13 (Цедент) и Любиным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту имуществу, в результате ДТП (л.д.14-15).

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 17.07.2024г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика АО «ГСК «Югория» в Воронежской области.

Страховщик не осмотрел поврежденное ТС по месту нахождения прицепа.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховщик не произвел страховую выплату и отказал в ее выплате (л.д.33).

В обосновании своего отказа, страховщик ссылается на отсутствия условий, предусмотренных «Прямым возмещением убытков», в связи с тем, что обязанность при использовании прицепа не подлежит страхованию.

23.08.2024г. АО «ГСК «Югория» получена претензия Любина А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.30-31).

АО «ГСК «Югория» письмом от 28.08.2024г. уведомила Любина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.32).

12.11.2024г. Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было отказано в принятии обращения Любина А.Н., в связи с несоответствием ч.1 ст.15 ФЗ №123 (л.д.34-35).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, Любин А.Н. обратился в ООО «Аспект-Авто». Согласно Экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 16.08.2024г. № 32/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа заменяемых деталей, составила 27 700 руб. 00 коп. (л.д.17-29).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной в ООО «Аспект-Авто» по инициативе истца, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла емупроводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением досудебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований и лимита ответственности страховой компании, взыскивая страховое возмещение в сумме 27 700 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 и при просрочке: за период с 07.08.2024г. по 11.03.2024г. и составляет 77 469 руб.(35 700 руб. х 1% х 217 дней).

Однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░: 113 700░░░░░░00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░19 ░░░░░ 2025░.