Решение от 28.10.2020 по делу № 2-38/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-38 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 об оспаривании границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, она обратилась в ООО «ЗемлеМер», и в результате проведенных кадастровым-инженером работ было выявлено несоответствие площади земельного участка, фактически находящейся во владении истца, площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Месторасположение границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым №, не соответствует Генеральному плану СНТ «Взлет», межевому плану, подготовленному специалистом ООО «ЗемлеМер», имеет место частичный самозахват принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просит суд установить смежную границу, расположенную между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер», обязать ответчика ФИО4 перенести забор в соответствии с установленными границами земельных участков согласно межевому плану, обязать Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в сведения о местоположении границ земельного участка истца <данные изъяты>

Истец ФИО3, представители истца - ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержали уточненные исковые требования своего доверителя и просили суд об их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявлен встречный иск к ФИО3, в котором она просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым №, исключить из ЕГРН и ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО4 указано, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного ФИО3 межевания своего земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> смежная граница земельных участков сторон была сдвинута вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадь которого уменьшилась.

При этом, кадастровым инженером межевание производилось без учета существующих на местности 15 и более лет объектов искусственного происхождения (столбов деревянных и забора, который стоит на смежной границе земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, дороги). Кроме того, при межевании земельного участка смежные границы ни с кем не согласовывались. Границы земельного участка ФИО4 первоначально были установлены специалистами ТОО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по управлению имуществом Московской области ГУП Межрайонное БТИ Коломенское, и они были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме земельного участка ФИО3, поскольку на тот момент собственника у земельного участка еще не было <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску у (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования своего доверителя, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Взлет» в лице его председателя Правления ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В письменном отзыве третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда <данные изъяты>

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей по первоначальному и встречному искам, устное и письменное заключение судебного эксперта ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, на дату судебного разбирательства границы земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих сторонам на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не внесены как в государственный кадастр недвижимости, так и в Единый государственный реестр недвижимости, что усматривается из выписок из ЕГРН <данные изъяты>

С целью установления границ принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым №, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ООО «ЗемлеМер» для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана, с целью последующего внесения границ в ЕГРН. Межевой план был подготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО14 полагает, что в результате проведенных кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер» кадастровых работ было выявлено несоответствие площади земельного участка, фактически находящегося в ее владении, площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, т. е. менее <данные изъяты> Месторасположение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым № не соответствует Генеральному плану СНТ «Взлет», межевому плану, подготовленному специалистом ООО «ЗемлеМер», считает, что имеет место частичный самозахват принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

ФИО4 во встречном иске указывает, что она не согласна с вышеуказанным межевым планом земельного участка с кадастровым №, подготовленному по заказу ФИО14, считает его недействительным, поскольку согласно данному плану смежная граница сторон сдвигается вглубь ее участка, поэтому просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО14 с кадастровым №, исключить из ЕГРН и ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым №. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 уточнил, что границы земельного участка ФИО14, указанные в межевом плане, на дату судебного разбирательства в ЕГРН не внесены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10, являющегося кадастровым инженером. На разрешение эксперта определением суда были поставлены вопросы: установить смежную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии с первичными документами СНТ «Взлет» (с описанием углов координат, поворотных точек); имеется ли наложение границ земельного участка истца и ответчика, если имеется, то чем это вызвано, описать площадь и конфигурацию наложения земельных участков, способ устранения наложения; правильно ли установлен забор по смежной границе земельных участков сторон, если неправильно, то описать каким образом его необходимо перенести <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план СНТ «Взлет» выполнен на топографической съемке, в масштабе 1:1000. При этом ни внешние границы землеотвода, ни углы кварталов, либо земельных участков в координатах не заданы. При совмещении топографической основы с существующей ситуацией по пересечениям координатных линий, было выявлено грубое несоответствие, из чего экспертом сделан вывод, что топографическая съемка для составления проекта выполнялась в системе координат. Следовательно, определить точное математическое соответствие фактической ситуации на местности данным первичных документов СНТ «Взлет» не представляется возможным.

Существующее ограждение между участками сторон установлено в пределах допустимой погрешности. При этом, длина смежной границы превышает проектный размер. По проекту длина должна составлять <данные изъяты>

Наложение земельных участков имеется по данным межевых планов сторон. Площадь и координаты пересечения описаны в таблице на чертеже №. Участки с пересечением границ не могут быть поставлены на кадастровый учет. При этом, наложение имеет место за смежным ограждением, вглубь земельного участка ФИО4.

Существующее ограждение между участками сторон установлено в соответствии с генпланом в пределах допустимой погрешности измерений <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены экспертом ФИО10 в суд.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 в адрес суда представлены письменные возражения, согласно которым экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО10, не соответствует предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, исследование не является полным и всесторонне объективным. Так, измерения экспертом ФИО10 производились при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, не прошедшей в установленный срок техническую поверку. Также ФИО3 обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы не учитывалось несоответствие Генеральному плану местоположения границ смежных земельных участков, границы земельных участков сторон не определены <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по основному иску (ответчику по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО11 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО2 <данные изъяты>

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено следующее.

Определены фактические границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 Площадь участка в фактических границах составила <данные изъяты>

Определены фактические границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 Площадь земельного участка в фактических границах составила <данные изъяты>

Площади земельных участков сторон по фактическому пользованию с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка соответствуют площадям участков по их правоустанавливающим документам.

Установить соответствие фактической ситуации на местности данным генерального плана СНТ «Взлет» не представляется возможным, так как генеральный план составлен не в масштабе, границы земельных участков в координатах на генеральном плане не заданы.

В правоустанавливающих документах, генеральном плане СНТ «Взлет» описание границ земельных участков по координатам отсутствует, соответственно невозможно определить соответствует ли смежная граница правоустанавливающим документам, генеральному плану.

С учетом соответствия фактических площадей исследуемых земельных участков правоустанавливающим документам, погрешности определения характерных точек границ земельных участков, погрешности генерального плана СНТ «Взлет» забор по смежной границе между земельными участками сторон установлен правильно <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение данного эксперта-кадастрового инженера ФИО2, признает его допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Земельный кадастр»; имеет квалификацию «кадастрового инженера», стаж работы в области землеустройства и земельных отношений 14 лет, большой опыт работы в проведении землеустроительных экспертиз; проведенная экспертиза основана на полном и всестороннем исследовании независимым экспертом, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований. Кроме того, выводы данного эксперта полностью соответствуют выводам эксперта ФИО10, проводившего первоначальную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был произведен осмотр земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> План земельного участка ФИО3 в границах обозначен в приложении 3. Площадь участка соответствует <данные изъяты> <данные изъяты> что на <данные изъяты> менее декларируемой площади, но с погрешностью равной <данные изъяты> она в допустимом диапазоне и можно считать, что площадь соответствует. Площадь земельного участка ФИО4 составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше декларируемой площади, в связи с чем, принимается равной декларируемой площади. Поскольку генеральный план был составлен не в масштабе, установить соответствие не представилось возможным. Координаты описаны в заключении, расположены по заботу от т. 4 до т. 5 на расстоянии <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что забор установлен правильно.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что заключение эксперта ФИО2 не соответствует предъявленным требованиям, исследование не является полным, всесторонне объективным. При замере участков экспертом не указаны границы земельных участков. При производстве осмотра и обмера земельных участков экспертом ФИО2 не был истребован генеральный план СНТ «Взлет». Во всех земельных участках, начиная с участка № по земельный участок №, имеется наложение земельных участков. Границы принадлежащего истцу земельного участка экспертом не определены. Полагает, что ограждение между участками № и № установлена ФИО4 самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что данным судебным заключением установлено, что забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №, №, расположенными по адресу: <адрес> установлен правильно, площади обоих участков по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам находятся в допустимой погрешности (расхождение не более <данные изъяты> то суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об оспаривании границ земельного участка, а именно об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащих сторонам, о понуждении ответчика ФИО4 перенести забор в соответствии с установленной границей земельных участков, о внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, поскольку из границы земельного участка ФИО14 не установлены в соответствии с действующим законодательством и не вносились в ЕГРН.

От эксперта ООО «КАДАСТР ПРОФИ» ФИО2 в суд поступило ходатайство о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> расходов по проведенной ею судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ей оплатила ФИО14.

На основании ст. 85, 96 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «КАДАСТР ПРОФИ» (эксперт ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», №, ░/░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░, ░/░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░