Решение по делу № 33-42/2023 (33-7124/2022;) от 22.11.2022

Председательствующий: Альжанова А.Х.     Дело № 33-42/2023 (33-7124/2022)

№ 2-1123/2022

55RS0003-01-2022-001025-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Девятерикова Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безукладовой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Безукладовой Ю. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безукладова Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 22.06.2015 на военную службу был призван ее сын Грицков А. С., № <...> года рождения. Его отец – Грицков А.С. умер 01.07.2012. На службу Алексей пошел с желанием, гордился тем, что попал в ВДВЮ, был зачислен в войсковую часть № <...>, рядовым № <...>-й учебной парашютной десантной роты (№ <...>-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: <...>.

11.07.2015 военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги.

12.07.2012 после команды «отбой» произошло обрушение центральной секции здания казармы № <...> войсковой части № <...>, в которой на тот момент находилось 337 человек, 42 из них отказались под завалами, 24 из которых погибли, в том числе сын истца - Грицков А.С.

По данному факту Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем были объединены в одно производство.

Материалами следствия установлено, что Министерство обороны РФ, как Госзаказчик, заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», как Генподрядчиком, государственный контракт №№ <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № <...> со сроком исполнения - 10.12.2013.

В дальнейшем сторонами контракта заключено несколько дополнительных соглашений, а Генподрядчиком - ряд договоров субподряда.

В частности, к исполнению обязательств по выполнению капитального ремонта военных городков привлечено ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП ГУССТ №9 при Спецстрое России») на основании договора субподряда от 31.01.2013.

Поскольку ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» не имело в г. Омске производственных мощностей для выполнения указанного объема работ, на отдельных объектах, в том числе казарме в <...> проведение работ передавалось ООО «РемЭксСтрой» на основании договора субподряда от 07.06.2013.

13.11.2013 Минобороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен новый госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <...>, в том числе казармы № <...>. При этом, дополнительным соглашением № <...> от 13.11.2013, из условий государственного контракта № <...> от 26.12.2012 указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда № № <...>.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № <...> до состояния полной готовности к эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту были фактически были завершены в декабре 2013 года несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана.

10.12.2013 проведено комиссионное совещание, на котором констатированы наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № <...> и принято решение о заселении военнослужащих.

Итоговый акт приемки выполненных работ так и не был подписан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 19.12.2016 по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы № <...> был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). В процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен имело место ухудшение состояния здания, снижение несущей способности конструкций.

Проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках. Помимо этого, в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов (взамен деревянных); устройство навесной фасадной системы и обшивки гипсокартонными листами. При этом усиления простенков не производилось.

С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12.07.2015 аварии.

Причиной обрушения здания казармы № <...> в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы № <...>, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Мать погибшего военнослужащего как лицо, психическая связь которого с пострадавшим является наиболее прочной как в силу биологических, так и социальных отношений, имеет право на компенсацию морального вреда Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Изложенные выше обстоятельства гибели сына в значительной степени лишили истицу психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. Такое изменение главной ценности жизни семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором для нее до настоящего времени.

Министерство обороны РФ как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), на которое законом также возложена обязанность обеспечения требований безопасности при прохождении военной службы, забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, обязано возместить причиненный вред, обусловленный ненадлежащей эксплуатацией здания, неудовлетворительным контролем за его состоянием, ходом работ по его реконструкции.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Безукладовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Безукладов И.С. (брат умершего по матери), Грицкова В.С. (бабушка по линии отца), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Истец Безукладова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пестов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны РФ в причинении смерти военнослужащему Грицкову А.С. Также указал на то, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ею заявлен гражданский иск. Также истцом получены причитающиеся ей страховая выплата и единовременное пособие.

Представитель Министерства финансов РФ - Солодова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть № 64712» в судебном заседании участие не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя Петренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны РФ исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причиненного истцу моральный вред на Министерство обороны РФ при том, что материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны РФ в причинении смерти военнослужащему Грицкову А.С. В обоснование данных доводов приводит правовые позиции Верховного суда РФ об ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно которым вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в случае установления их в причинении данного вреда. Также полагает, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать то обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовном делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем подачи потерпевшим гражданского иска. При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить данный факт и приостановить производство по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела будет установлена вина конкретных лиц в гибели сына истца, при этом могут быть разрешены требования потерпевших о взыскании компенсационной выплаты, что при удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ приведет к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению. Кроме того, в пользу истца уже произведены предусмотренные специальными законами о военнослужащих страховые выплаты и пособия, в состав которых входит компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ, истец претендует на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства при которых был причинен вред, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Министерство обороны РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Солодовой О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства обороны РФ за счет средств казны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положения которого распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы и соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ помощник военного прокурора Омского гарнизона Бадамян К.Г. просил постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Безукладовой Ю.А. – Пестов Д.В. с решением суда первой инстанции по существу спора согласился, полагая его законным и обоснованным, при этом указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он как государственный орган освобожден.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принимая по внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащего Грицкова А.С. в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № <...> (инвентарный номер № <...>) на территории войсковой части № <...>, дислоцированной <...>, нахождения здания обрушившейся казармы в собственности Министерства обороны РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано возложил ответственность за причиненный матери погибшего военнослужащего моральный вред на Министерство обороны РФ. При этом правомерно, исходя из характера нравственных страданий истца, ее возраста, невосполнимости понесенной ею утраты, а также того обстоятельства, что до момента призыва на военную службу истец и ее сын проживали совместно, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности непосредственной вины Министерства обороны РФ в причинении смерти военнослужащему Грицкову А.С., коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка <...> выступало Министерство обороны РФ.

Работы по капитальному ремонту были фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы № <...> в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы № <...>, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках расследования уголовного дела № <...>.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 15.08.2022, не вступившим в законную силу, Б., Г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Г. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Д. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, П. - по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, С. - по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; с Г., Д., К., П., С. и Т. в пользу Безукладовой Ю.А. как потерпевшей по данному делу взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого (л.д. 112-194 том 3), что не является обстоятельством исключающим ответственность за причиненный вред со стороны Министерства обороны РФ.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее также - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»). Здесь и далее положения этого Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего Грицикова А.С. 12.07.2015.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495.

Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью Грицикова А.С. при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены Безукладовой Ю.А. к Министерству обороны РФ как к лицу, не обеспечившему безопасных бытовых условий при прохождении ее сыном военной службы, приведших к его гибели, что, при отсутствии доказательств иного, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, обязанное обеспечить соответствующие условия.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, исковых требований Безукладовой Ю.А., следует, что именно на Министерстве обороны РФ в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего Грицкова А.С. при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

В связи с изложенным довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Безукладовой Ю.А. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины должностных лиц Министерства обороны РФ в гибели военнослужащего Грицикова А.С. требованиям закона не отвечает.

Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны РФ по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда, к которым в рамках уголовного дела Безукладовой Ю.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

С учетом правого подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, возложение обязанности компенсации морального вреда на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием к возмещению морального вреда по требованиям, предъявленным к Министерству обороны РФ в рамках гражданского судопроизводства. Доводы апеллянта о возникновении в таком случае двойного возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда в соответствующей части являются верными.

Ссылки подателя жалобы на осуществление в пользу истца предусмотренных законом страховых и иных выплат в связи с гибелью сына при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда отдельной выплатой военнослужащим, соответственно, выплаты, произведенные Безукладовой Ю.А. по иным специальным законам, не влияют на ее право получения компенсации морального вреда и определения ее размера по нормам гражданского законодательства.

Утверждения подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», являются несостоятельными.

В целом приведенные в жалобе Министерства обороны РФ доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обороны РФ ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына в размере 1 000 000 руб.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данной связи, учитывая, что Министерство обороны РФ относится к числу государственных органов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, удовлетворив апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 года отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.