Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-19883/2023 [88-21404/2023] от 15.08.2023

УИД: 63RS0030-01-2022-002755-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девяткиной Валентины Алексеевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1662/2022 по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») к Девяткиной Валентине Алексеевне об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Девяткиной В.А. об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Девяткиной В.А. были удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Девяткиной В.А. взыскан моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. решение от 29 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Девяткиной В.А. о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа было отменено, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Девяткиной В.А. взыскан штраф в размере 250 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу спорный товар АО «Мегафон Ритейл» не возвращен.

Истец просил суд обязать Девяткину В.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, стоимостью 80 990 руб. с недостатками, в полной комплектации, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать его стоимость в размере 80 990 руб., взыскать с Девяткиной В.А. судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее с увеличением суммы судебной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 629,70 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г., исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Суд обязал Девяткину В.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, с недостатками, в полной комплектации. В указанной части решение суда постановил считать исполненным. Взыскал с Девяткиной В.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,70 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Девяткина В.А. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, стоимостью 80 990 руб.

АО «Мегафон Ритейл» выплатило Девяткиной В.А. денежные средства за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу» № 2-827/2021 исковые требования Девяткиной В.А. были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Девяткиной В.А. взыскан моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. решение от 29 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Девяткиной В.А. о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа было отменено, штраф взыскан.

Потребитель товар продавцу не возвратил.

При рассмотрении данного дела потребитель направил телефон продавцу (истцу)19 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар, потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм у ответчика возникла обязанность вернуть некачественный товар АО «Мегафон Ритейл», которая на дату обращения в суд исполнена не была. В связи с чем требования об обязании Девяткину В.А. возвратить некачественный товар в полной комплектации суд признал обоснованными.

Согласно почтовому отслеживанию на момент вынесения решения товар получен истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обоснованность заявленных требований продавца АО «Мегафон Ритейл» относительно возложения обязанности на потребителя по возврату некачественного товара, учитывая, что спорное устройство возвращено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости считать решение суда в данной части исполненным. Так как требования о возврате товара было исполнено, правовых оснований для взысканий судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627,70 руб.

Доводы жалобы о нарушении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными применительно к обстоятельствам данного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на ошибочном толковании закона.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи