Решение по делу № 33-1158/2024 от 28.02.2024

    Дело №2-20/2023                                                             Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-002978-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1158/2024

г.Брянск                                                                                               23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Сидоренковой Е.В.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

    при секретаре                                              Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Т.И. – Матсон С.О., лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кулиненко Т.И., Хаваева Г.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2023 года по иску Носовой Татьяны Ивановны к Костиковой Татьяне Ивановне, Звягину Валерию Викторовичу, Звягиной Галине Ивановне, администрации Брянского района, администрации Свенского сельского поселения Брянского муниципального района, АО «Хвастовичское ПМК № 9», Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении совершить действия, признании незаконным межевания.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Хаваева Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Брянского района Брянской области Ганус Т.А., судебная коллегия

установила:

Носова Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:29 по адресу: <адрес>.

Костикова Т.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>,

Звягин В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Костикова Т.И. и Звягин В.В. произвели самовольный захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного напротив принадлежащего ей жилого дома, и возвели на данном участке забор и строения, которые препятствует пользоваться землями общего пользования, а также стоку воды с принадлежащего ей земельного участка, поскольку через земли общего пользования осуществлялось водоотведение, возможность провести в свой дом водопровод отсутствует.

Также на незаконно захваченном земельном участке был закопан сток вод, что привело к подтоплению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, в результате чего причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста АНО «ЦНЭПЗ» 182 568,87 руб.

Кроме того, Костикова Т.И. и Звягин В.В. незаконно отмежевали часть земель общего пользования себе в собственность, произведя тем самым незаконные кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером №:35, в результате чего площадь земельного участка Костиковой Т.И. составила 1 152 кв.м вместо 821 кв.м.

19 ноября 2020 года в связи со сложившейся ситуацией она обратилась в администрацию Брянского района с заявлением, в ответ на которое 12 мая 2021 года сообщено, что по результатам выездной проверки установлено нарушение ответчиками норм действующего законодательства РФ, в связи, с чем последним выдано предписание устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, с учетом уточнений, Носова Т.И. просила суд:

- обязать АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Брянского муниципального района, администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области восстановить дренажную систему водоотведения с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:29 согласно действующего законодательства РФ;

- обязать Звягина В.В. и Костикову Т.И. не препятствовать в восстановлении дренажной системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №:29;

- обязать Звягина В.В. и Костикову Т.И. не препятствовать в водоотведении с земельного участка с кадастровым номером №:29 на земли общего пользования;

- обязать администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области и администрацию Брянского муниципального района, Костикову Т.И., Звягину Г.И., Звягина В.В. освободить земли общего пользования, включая часть, на которой ранее располагалась дренажная система водоотведения с принадлежащего ей земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, местоположение которых отображено в т. 2 л.д. 175 и приложении 4,5 экспертного заключения ООО «Авторитет»;

- признать незаконным межевание (кадастровые работы КИ Рухлядко А.С.) земельного участка с кадастровым номером №:35 в 2021 году;

- обязать Костикову Т.И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №:35, с учетом площади и границ земельного участка с кадастровым номером №:35 по свидетельству № 8237 от 2 июля 1998 года, существовавших до межевания 2021 года в ЕГРН;

- обязать Костикову Т.И. и Звягина В.В. перенести забор по восстановленным границам согласно границам, указанным в свидетельстве № 8237 от 2 июля 1998 года;

- обязать Управление Росреестра по Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №:35 в 822 кв.м, существовавшие до межевания 2021 года;

- обязать солидарно Звягина В.В., АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области и администрацию Брянского муниципального района произвести за свой счет ремонтные восстановительные работы для устранения повреждений принадлежащего ей жилого дома, указанных в смете согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» и произвести обработку противогрибковыми препаратами конструкции жилого дома.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Звягина Г.И., Свенское сельское поселение в лице Свенской сельской администрации, АО «Хвастовичское ПМК №9», Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Решением суда от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носовой Т.И. – Матсон С.О., лица, не привлеченные к участию в деле, - Кулиненко Т.И., Хаваев Г.Е. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Кулиненко Т.И. Также суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, по вине которых произошло затопление земельного участка истца. Суд не принял во внимание показания эксперта, который указал на отсутствие трубы через дорогу на момент проведения гидрологической экспертизы. Считают, что вновь уложенная труба диаметром 30 см не справиться при новом половодье с подтоплением земельного участка истца. Указывают, что факт пользования захваченными землями общего пользования ответчиками Звягиными подтверждается показаниями свидетелей. Полагают, что незаконное межевание земель общего пользования ответчиками нарушает права истца и Хаваева Г.Е. Также указывают, что гражданское дело сшито с нарушением действующих нормативов, в решение суда и протоколах судебных заседаний допущены описки и опечатки, которые не устранены.

В письменных возражениях представители администрации Брянского района Брянской области Ганус Т.А., Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области Евстратова Л.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Носовой Т.И., Кулиненко Т.И., Костиковой Т.И., Звягина В.В., Звягиной Г.И., представителей Свенской сельской администрации Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, АО «Хвастовичское ПМК №9», МУП «Возрождение», кадастрового инженера ООО «Глобус» Тупикиной Ю.В., кадастрового инженера Рухлядко А.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Носова Т.И. является собственником жилого дома, площадью 53,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №:29, площадью 1932+/-15 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16 августа 2018 года, на жилой дом – 10 декабря 2018 года.

Костикова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:35, площадью 1152 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 171,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 16 августа 2010 года.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №:35 внесены в ГКН на основании межевого плана от 1 июля 2021 горда, выполненного кадастровым инженером Рухлядко А.С.

Елисеева Л.В. является собственником жилого дома, площадью 89,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №:126, площадью 1587 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 12 сентября 2019 года, на земельный участок 19 сентября 2016 года.

Кулиненко Т.И., действующая в интересах истца на основании доверенности, обратилась в администрацию Брянского района по вопросу незаконного использования земель, расположенных на противоположной стороне от домовладения по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ответу администрации Брянского района от 12 мая 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №:35 по <адрес>, принадлежит на праве собственности Костиковой Т.И. Спорный участок, указанный в обращении относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные участки имеют единое ограждение, что указывает на наличие признаков нарушения земельного законодательства. В связи с чем, в целях должного контроля и предотвращения нарушений норм действующего законодательства на основании распоряжения администрации Брянского района № 244-р от 12 мая 2021 года Комитетом по управлению имуществом Брянского района назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №:35. Также указано, что по вопросу установки водопроводных колодцев (люков) администрация Брянского района сообщает, что выступила заказчиком строительства объекта «Строительство системы водоснабжение в п.Стяжное» Брянского района Брянской области», строительство объекта завершено. После регистрации права собственности на указанный объект будет определена ресурсоснабжающая эксплуатирующая организация, которая наделена полномочиями эксплуатировать водопроводные сети и выдавать технические условия на подключение.

Согласно акту №45 от 11 июня 2021 года, муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района, осуществлена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства Костиковой Т.И., в ходе которой установлено, что в соответствии с записями ЕГРН от 27 мая 2021 года Костикова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:35, площадью 822 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположен жилой дом и постройки хозяйственного назначения (летняя кухня, 2 беседки, сарай, навес, подвал, туалет, 4 теплицы, гараж), участок по периметру огражден.

Из заключения инженера-геодезиста МУП «ГиЗ Брянского района» от 11 июня 2021 года следует, что площадь фактически используемого земельного участка по <адрес> составляет 1727 кв.м, из которых 905 кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, 114 кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, неиспользуемые, но огражденные забором Костиковой Т.И. Также на землях общего пользования между ограждением и проездом по <адрес> установлен водопроводный колодец, принадлежащий собственнику. С учетом установленных обстоятельств сделан вывод, что собственник земельного участка с кадастровым номером №:35 Костикова Т.И. самовольно заняла земли площадью 1019 кв.м (905 кв.м и 114 кв.м), собственность на которые не разграничена и установила за ограждением домовладения №2а на землях, собственность на которые не разграничена, водопроводный колодец, что нашло свое отражение в акте №45 от 11 июня 2021 года внеплановой выездной проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства.

11 июня 2021 года муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района вынесено предписание №9 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля, на основании которого Костиковой Т.И. в срок до 11 декабря 2021 года предписано устранить нарушение земельного законодательства.

На основании распоряжения администрации Брянского района № 705-р от 30 сентября 2021 года, договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 1 октября 2021 года, за МУП «Возрождение» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе система водоснабжения в <адрес>, водозаборное сооружение №2 по <адрес>

В декабре 2021 года в адрес администрации Брянского района Брянской области поступило ходатайство Костиковой Т.И. о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что ею предприняты действия для его исполнения: часть самовольно занятых земель, а именно площадью 330 кв.м включены в площадь земельного участка с кадастровым номером №:35. Площадь земельного участка в настоящее время составляет 1152 кв.м (ранее 822 кв.м).

Также Костиковой Т.И. в администрацию Брянского района Брянской области подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 572 кв.м, в связи, с чем срок исполнения предписания продлен до 11 мая 2022 года.

17 декабря 2021 года администрация Брянского района отказала Костиковой Т.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 572 кв.м., в связи с тем, что представленная схема не соответствует формату, форме и требованиям к её подготовке, предусмотренные п.12 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, в схеме не учтены актуальные материалы и сведения о границах земельного участка, местоположение объектов недвижимости, не отображены объекты капитального строительства.

17 мая 2022 года КУМИ Брянского района Брянской области в адрес Костиковой Т.И. направлено уведомление о продлении срок исполнения предписания до 9 августа 2022 года включительно, на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

10 августа 2023 года на основании ходатайства Костиковой Т.И. срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до 9 февраля 2024 года.

Кроме того, судом установлено, что Кулиненко Т.И., действуя от имени Носовой Т.И., обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 510 кв.м, в кадастровых кварталах № и №, находящегося по адресу: <адрес>.

19 июля 2021 года ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 510 кв.м, в связи с тем, что представленная схема не соответствует формату, форме и требованиям к её подготовке, предусмотренные п.12 ст.11.10 Земельного колдекса РФ, поскольку в схеме не учтены актуальные материалы и сведения. В нарушении п.6 ст.11.6 Земельного кодекса РФ в представленной схеме, образование земельного участка в кадастровом квартале № приводит к изломанности границ, а также вклиниванию на территорию смежного земельного участка, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

22 июля 2021 года на обращение Кулиненко Т.И., действующей от имени Носовой Т.И., по вопросу отвода воды с земельного участка с кадастровым номером №:29, администрацией Брянского района разъяснено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Свенское сельское поселение, утвержденных решением Свенского сельского Совета народных депутатов от 23 октября 2017 года №3-32-1, отвод сточных вод запрещается. Указано, что для рассмотрения вопроса об отводе воды с земельного участка с кадастровым номером №:29 необходимо представить предполагаемую схему отвода ливневых и паводковых вод от вышеуказанного участка.

Согласно заключению специалиста ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. от 15 июня 2021 года, подготовлено по заявлению Кулиненко Т.И., подтопление земельного участка с кадастровым номером №:29, расположенного по адресу: <адрес>, произошло вследствие поднятия уровня грунтовых вод от увеличения количества атмосферных осадков и отсутствия дренажной системы водоотведения с указанного земельного участка. Для устранения подтопления с земельного участка необходимо устроить дренажную канаву по землям общего пользования в северном направлении.

Согласно заключению специалиста АНО ЦНЭПЗ №023И-06/21 от 22 июня 2021 года, подготовленного по заявке Кулиненко Т.И., сметная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:29, по адресу: <адрес>, составляет 182 568,87 руб.

Из справки Свенской сельской администрации от 15 ноября 2021 года следует, что дренажная система в поселке Стяжное (по <адрес> и по <адрес>) отсутствует, на балансе Свенской сельской администрации не числится.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Авторитет» и ФГБОУ ВО «БГИТУ».

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» № 2-329/2002 от 27 мая 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №:29 по адресу: <адрес>, расположен в III – снеговом районе и I-ветровом районе. Расчетная зимняя температура наружного воздуха – 26С; климатический район – IIВ. Земельный участок существенно зарос растительностью, характерной для болот и заболоченных мест.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0150401:29 в соответствии с пунктом 2.б Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2014 года №360 является подтопляемым (территория сильного затопления), а на основании пункта 1.а Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2014 года №360 такая территория признается затапливаемой.

Объект экспертизы расположен в неблагоприятном гидрогеологическом месте – с высоким уровнем грунтовых вод и в месте, расположенном ниже, чем прилегающая территория. Водоотведение из дренажной канавы с территории участка отсутствует. Выявить наличие и места сброса воды из дренажной канавы в прошлом, на момент проведения экспертизы, невозможно.

Избежать подтопления можно путем проведения мероприятий по инженерной защите территорий, зданий и сооружений, к которым относится устройство водоотводных и нагорных каналов, канав, или иных дренажных сооружений, устраиваемых по периферии защищаемой территории со стороны водораздела для перехвата потока поверхностных вод.

Экспертом указано, что для устранения причин подтопления, согласно СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления «Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», необходимо выполнить и реализовать, разработанный организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ, проект на комплекс мероприятий по инженерной защите территории, полный перечень требований к которому и проводимым предпроектным и после проектным работам, приведен в СП 104.13330.2016. Вместе с тем, привести весь перечень работ и материалов по устранению причин подтопления до разработки проекта по инженерной защите территории технически невозможно.

Экспертом отмечено, что на момент обследования зафиксировано начало работ по устройству дренажной системы силами администрации Свенского сельского поселения.

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» № 12/2023 от 14 марта 2022 года, на момент проведения натурного осмотра в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют признаки постоянного пребывания людей, отопление не функционирует.

По результатам проведенного исследования экспертам сделан вывод, что следствием подтопления земельного участка с кадастровым номером №:29 по адресу: по адресу: <адрес>, являются следующие повреждения жилого дома: значительный прогиб и деформация балок цокольного перекрытия в помещении №2, полное разрушение древесины в результате грибкового поражения гнилью, прогиб балок перекрытий в помещении №1; значительное повреждение дощатого покрытия в помещении №2, а также дощатого покрытия и оргалита в помещении №1, с наличием значительных следов грибкового поражения гнилью.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, которые являются следствием подтопления земельного участка с кадастровым номером №:29, составляет 91 540 руб.

Определить фактическое техническое состояние конструктивных элементов – цокольных перекрытий и полов не представляется возможным, поскольку на момент натурного исследования данные элементы находились в поврежденном состоянии, что не позволяет произвести расчет их износа, по состоянию на дату их повреждения.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что межевой план кадастрового инженера Рухлядко А.С. не соответствует требованиям к обоснованию местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:35, предусмотренными статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, а также Приказу Министерства экономического развития РФ № 921 от 8 декабря 2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующими в период проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Экспертами отмечено, что графическим отображением границ земельного участка с кадастровым номером №:35, исходя из первичных документов, подтверждающих право, является план земельного участка, составленный по материалам обмеров в натуре, прилагаемый к свидетельству на право собственности на землю от 2 июля 1998 года №8237, выданному Костиковой Т.И. Содержание данного документа не позволяет с необходимой точностью восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:35.

Ввиду отсутствия пресечений границ земельного участка с кадастровым номером №:35 по сведениям ЕГРН с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером №:4206 по сведениям ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером №:35, площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не повлияло на возможность организации водопровода в п.Стяжное.

Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о границах земельных участков и объектов капитального строительства систем водоотведения, ответить на вопрос: повлияли ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:35 на возможность организации водоотведения, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №:29 и 32:02:0150401:35 смежными не являются; межевание земельного участка с кадастровым номером №:35 не повлияло на возможность организации водопровода в п.Стяжное; предписание в отношении Костиковой Т.И. указание на способ устранения выявленного нарушения, как восстановление границ земельного участка с кадастровым номером №:35, не содержит; доказательств того, что территория, включенная в земельный участок Костиковой Т.И. при проведении межевания, является территорией предназначенной для размещения системы водоотведения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика Костиковой Т.И. при проведении межевания.

Доказательств возведения Звягиным В.В. забора, ограждающего земельный участок собственником которого он не является, стороной истца в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

    Кроме того, согласно сведениям Свенской сельской администрацией от 14 апреля 2023 года, в 2022 году проведены работы по обустройству системы водоотведения дождевых, талых и грунтовых вод, устроена отводная канава.

    Доказательств того, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером №:35 препятствовало возможности организации водоотведения в п.Стяжное, в том числе с земельного участка истца, а также прокладке водопровода, стороной истца не представлено.

Допущенные при проведении межевания земельного участка Костиковой Т.И. несоответствия установленным требованиям для межевания сами по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не могут служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, учитывая, что истец смежным землепользователем, а также законным правообладателем спорного земельного участка, не является, а проведённое межевание не препятствует Носовой Т.И. в осуществлении водоотведения с принадлежащего ей земельного участка и прокладки водопровода.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №:35, возложении обязанности на Костикову Т.И. восстановить границы указанного земельного участка, возложении обязанности на Костикову Т.И. и Звягина В.В. перенести забор по восстановленным границам; а также в части возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №:35.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на администрацию Свенского сельского поселения, администрацию Брянского района, Костикову Т.И., Звягину Г.И. и Звягина В.В. обязанности освободить земли общего пользования, включая часть, на которой ранее располагалась дренажная система водоотведения с земельного участка истца, суд исходил из того, что предписание в отношении Костиковой Т.И. об устранении нарушений земельного законодательства не содержит способ устранения выявленного нарушения, в установленном порядке предписание незаконным не признавалось; доказательств того, что Звягина Г.И. и Звягин В.В., осуществили действия по самовольному занятию указанного земельного участка в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено, при этом Звягины правообладателями земельного участка с кадастровым номером №:35 и прилегающих к нему земельных участков не являются, а осуществление каких-либо работ на земельном участке, являвшемся предметом муниципального контроля, по результат которого вынесено предписания, не свидетельствуют о занятии ими указанного земельного участка, учитывая, что Звягина Г.И. и Костикова Т.И. являются родными сестрами.

Одновременно суд исходил из того, что понуждение администрации Свенского сельского поселения, администрации Брянского района к совершению указанных действий является ограничением их права на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, учитывая, что при установленных обстоятельствах Свенская сельская администрация такими полномочиями не наделена. Суд не вправе подменять своими решениями полномочия органа публичной власти, не вправе самостоятельно принимать решение, не относящееся к его компетенции, при том, что предметом настоящего спора принятые указанными органами решения, в том числе определение о продлении срока исполнения предписания, не является.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Брянского района, администрацию Свенского сельского поселения восстановить дренажную систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №:29, о возложении обязанности на Звягина В.В. и Костикову Т.И. не препятствовать в восстановлении дренажной системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №:29 и не препятствовать в водоотведении с земельного участка с кадастровым номером №:29 на земли общего пользования, суд, руководствуясь положениями статей 129, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ, статьями 14, 17, 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственно ответчиками АО «Хвастовичское ПМК №9», администрацией Брянского района, администрацией Свенского сельского поселения осуществлены действия по разрушению, уничтожению дренажной системы водоотведения с земельного участка истца, нарушено ранее существовавшее водоотведение с принадлежащего ей земельного участка. Доказательств того, что ответчики Звягин В.В. и Костиков Т.И. препятствуют в восстановлении дренажной системы водоотведения и в водоотведении с земельного участка истца с кадастровым номером №:29 также не представлено.

При этом судом установлено, что отвод поверхностных вод с земельного участка истца и смежных земельных участков в связи с рельефом местности и высоким уровнем грунтовых вод, в целях осушения земельных участков, отведения излишней воды поступающей из различных источников (осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды) осуществляется собственниками земельных участков путем открытой системы водоотведения посредствам устройства дренажных каналов на земельных участках с последующим их выводом на земли общего пользования.

12 октября 2020 года между администрацией Брянского района (заказчик) и АО «Хвастовичское ПМК №9» (исполнитель) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству системы водоснабжения в п.Стяжное Брянского района, исполнение которого было окончено 31 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что АО «Хвастовичское ПМК №9» не могло повлиять на подтопление земельного участка с кадастровым номером №:29, поскольку при производстве работ по прокладке водопроводных сетей по пер<адрес> трубопровод уложен согласно проектной документации. При проведении земляных работ в период строительства объекта от колодцев ПГ12 до угла поворота №62 трубы не закапывались, водопропускные трубы на этом участке не демонтировало. Изменение водопропускной трубы системы водоснабжения на участке от угла поворота №61 до угла поворота №62 обусловлено прохождением уложенной газовой трубы, в связи, с чем во исполнение технических условий для проведения работ при параллельном следовании сетям газопровода было необходимо перенести водопроводную сеть на правую сторону пер.Киевского по ходу пикетажа водопровода.

При этом работы по строительству системы водоснабжения проводились АО «Хвастовичское ПМК №9» в период с 12 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, с иском Носова Т.И. обратилась 24 августа 2021 года, ссылаясь, что на протяжении нескольких лет участок являлся затопляемым, в связи с удалением дренажной трубы расположенной под дорогой, при выполнении работ по строительству водопровода, что не согласуется с установленными по делу доказательствами.

Кроме того, как указывалось выше, Свенской сельской администрацией за прошедший 2022 год были проведены работы по обустройству системы водоотведения дождевых, талых, грунтовых вод п.Стяжное, устроена отводная канава, водоотводная труба, произведена отсыпка автодороги щебнем, что не оспаривалось сторонами.

22 августа 2023 года по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №:29 комиссией в составе: главы Свенской сельской администрации ЕЛМ, заместителя главы администрации Брянского района по ЖКХ ШВБ, начальника отдела ЖКХ Брянского района ГВН, старшего инспектора отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района МТН, старшего юриста отдела юридической и кадастровой работы ГТА, представителя истца Хаваева Г.Е., ответчика Звягина В.В., представителя ответчика Головиной И.В., установлено, что

земельный участок с кадастровым номером №:29 сухой, вода отсутствует, свободного доступа на земельный участок представитель истца не предоставил, предложив пройти через соседний заросший участок.

Также комиссия визуально осмотрела участок с земель общего пользования: водоотводная труба, диаметром 320 мм, протяженностью 9 м, заглубление в месте на границе участка с кадастровым номером №:29 составляет 38 см, на сбросе - трубы 42 см, глубина канавы – 44. В водоотводной трубе и канаве вода отсутствует, хотя накануне комиссионного обследования были значительные осадки. Работы по отводу воды были выполнены в рамках благоустройства и отвода воды от двух многоквартирных домов по коллективному обращению граждан.

Согласно дополнению к вышеуказанному акту, подготовленному комиссией в составе тех же лиц, сделан вывод о том, что водоотводная канава и водоотводная труба выполняют свои функции по отводу воды.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером №:29 не лишена права самостоятельно разработать и создать у себя мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию принадлежащего ей земельного участка и обустроить надлежащее водоотведение путем устройства дренажных систем до обустроенной Свенской сельской администрацией водоотводной канавы.

Разрешая требования о возложении солидарной обязанности на Звягина В.В., АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Свенского сельского поселения и администрацию Брянского района произвести за свой счет ремонтные восстановительные работы для устранения повреждений жилого дома истца и произвести обработку противогрибковыми препаратами конструкции жилого дома, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №:29 не включен в список территорий, имеющих риск подтопления в период весеннего паводка в 2022 года; земельный участок расположен в неблагоприятной гидрологической зоне с высоким уровнем грунтовых вод, что является причиной подтопления; поставка природного газа по адресу: <адрес>, прекращена 10 сентября 2010 года, начисление за потребленный газ по указанному адресу не производится; своевременная уборка сухой растительности не проводится; в жилой доме отсутствуют признаки постоянного пребывания людей, отопление не функционирует, длительное время в доме никто не проживает, что не оспаривалось стороной истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца явилось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Кулиненко Т.И., а также в качестве соответчиков всех лиц, по вине которых произошло затопление земельного участка истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Постановленным решением суда права Кулиненко Т.И. не затронуты. Также судебная коллегия отмечает, что истец ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял, самостоятельно в качестве участника процесса в иске не указывал.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело сформировано с нарушением действующих нормативов, в решение суда и протоколах судебных заседаний допущены описки и опечатки, которые не устранены, не влекут отмену решения суда, поскольку при поступлении в суд апелляционной инстанции материалы настоящего гражданского дела оформлены надлежащим образом, замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют.

Описки, допущенные в решении, могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом жалоба не содержит указания, какие именно допущены судом описки.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам гражданского дела, извещения о судебных заседаниях направлялись судом истцу по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, и были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что во всех заявлениях, ходатайствах, уточнениях к исковому заявлению стороны истца также указан данный адрес, который является местом жительства представителя истца. Ходатайства о направлении почтовой корреспонденции истцу по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу никто не проживает, жилое помещение не пригодно для проживания, что подтверждается приобщенными к материалам дела адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области и сведениями Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию стороны истцом, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что Кулиненко Т.И. и Хаваевым Г.Е. не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и обязанности, суд апелляционной инстанции оставляет их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кулиненко Т.И., Хаваева Г.Е. оставить без рассмотрения.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой Т.И. – Матсон С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                                                Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

       И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года