Решение по делу № 2-257/2019 (2-5936/2018;) ~ М-5711/2018 от 01.11.2018

дело № 2-257/19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чемагину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чемагину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Чемагину А.Ю. в сумме 360 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность 414 214,35 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с Чемагина А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 414 124,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 341,24 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.1, п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные средства извещения, предусмотренные процессуальным законодательством, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Чемагиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 360 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12 оборот-15).

Указанный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, с графиком платежей по кредиту и информацией об условиях предоставления кредита ответчик надлежащим образом ознакомлен (л.д.16-18).

Сумма кредита 360 000 рублей ответчику была предоставлена (л.д.12).

Усматривается, что в связи с нарушением своих обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 414 124,35 рублей, из которых: ссудная задолженность – 209 935,75 рублей, проценты за кредит – 125 565,01 рублей, задолженность по неустойке – 78 623,59 рублей (л.д.20).

Определением мирового судьи от 04 сентября 2018 года вынесенный ранее в отношении должника Чемагина А.Ю. судебный приказ отменен (л.д.9).

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 341,24 рубль (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чемагина ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в размере 414 124 (четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина