Решение по делу № 2-2772/2023 от 12.05.2023

74RS0004-01-2023-002826-50

дело № 2-2772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.В. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Пономаревой И.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам ФССП России, УФССП по Челябинской области о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Калининский районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист для обеспечения иска Пономаревой И.В. по трудовому спору на сумму 362250 руб. Исполнительный лист не был направлен в банк для ареста денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, однако исполнительный лист ей не был возвращен. За время нахождения исполнительного листа в МСОСП с сентября 2021г. по февраль 2022г. взыскателю не поступало никакой информации от судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист был возвращен после поступления второго обращения истца. Бездействием, проявленным судебным приставом-исполнителем, в частности ненаправлением исполнительного листа в банк, выразилось нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.4 Закона об исполнительном производстве. Истец считает фактически противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФСОП России по Челябинской области Башлыкова В.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП (80477/20/74020-СД), по неисполнению обеспечительных мер, указанных в направленном в адрес ФССП исполнительном листе от 03.09.2021    г. по иску истца к СНТ «Электрометаллург» за весь период производства и постановление судебного
пристава-исполнителя Башлыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, а именно в:

неисполнении действий по информированию взыскателя (о возбуждении и окончании исполнительного производства, об объединении и выделении производств) судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А.;

по неисполнению действий по фактическому возвращении исполнительного листа взыскателю согласно принятому 03.02.2022г. решению судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. до обращения взыскателя;

3)    по невыдаче исполнительного листа МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> по
первому требованию взыскателя после окончания производства в отсутствие упомянутого исполнителя в период с 04 до
ДД.ММ.ГГГГ;

по принятию решения по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии оснований для такого решения судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А.;

в уклонении от передачи исполнительного листа для исполнения в банк, обслуживающий расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А.;

во внесении заведомо ложной информации в банк данных, размещенный на официальном сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А.;

в неисправлении такой информации при первой же возможности с уведомлением взыскателя как судебного пристава-исполнителя Башлыковым В.А., так и МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> и Управлением Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по <адрес>;

непредоставление всеми ответчиками по устному распоряжению суда в судебное заседание 21.07.2022г. исполнительного производства и отзыва на административное исковое заявление.

Истец утверждая, что совершенным в отношении неё ответчиком комплексом нарушений ее трудовых прав ей, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с нарушением имущественных прав, так и иных прав и законных интересов, связанных с защитой и восстановлением своих трудовых прав, заявляет настоящий иск, определив размер компенсации в размере 50 000 рублей, оцененных как символическая сумма компенсации, заведомо не способной в полной мере возместить причиненный ответчиком моральный вред, тем более в случае, когда вопреки назначенным судом обеспечительным мерам и по причинам, не зависящим от истца, могли бы иметь место последствия в виде неполучения присужденной суммы по трудовому спору. В дальнейшем истец дополнила заявленные требования в связи с продолжающимся бездействием МСОСП по исполнению обязанностей по исполнительному производству №-ИП, так процессуальные документы по возбуждению и окончанию производства по исполнению апелляционного определения суда поступили в адрес взыскателя только по дважды направленному запросу в июле 2023г., несмотря на прямое указание закона о необходимости уведомления стороны исполнительного производства. В связи с чем, она увеличила свои исковые требования на сумму в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева И.В. поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Григорьева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчиков.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Башлыков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №а-2961/2022, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям частей 1, 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Электрометаллург» о наложении ареста на денежные средства в размере 362 250 руб. в пользу взыскателя Пономаревой И.В. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № простой (альтернативный оператор почтовой связи) Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (п.33), что опровергает доводы истца о том, что ее не информировали о ходе движения исполнительного производства. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что иные постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в ходе данного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя Пономаревой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего СНТ «Электрометаллург».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании акта о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> Башлыковым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически не соответствует действительности. Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела №а-2961/2022 из пояснений судебного пристава-исполнителя, по заявлению истца Пономаревой И.В. исполнительный документ возвращен взыскателю, однако в связи с отсутствием технической возможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался.

Как следует из пояснений истца Пономаревой И.В., арест денежных средств на расчетный счет должника был наложен ДД.ММ.ГГГГг. по ее требованиям о взыскании с должника СНТ «Электрометаллург» задолженности по заработной плате, оплате по листку нетрудоспособности, времени вынужденного прогула в общей сумме 230 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 250 руб., всего на общую сумму 362 250 руб., после предъявления ей самостоятельно исполнительного листа в ПАО «ЧЕЛИНБАНК».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя Пономаревой И.В., должника СНТ «Электрометаллург» - об обязании внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГг. и об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Пономаревой И.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (п.43).

ДД.ММ.ГГГГг. данное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме). Однако как следует из ответа ОСФП по <адрес>, в июне 2023г. проведена проверка представленных сведений по формам СЗВ-СЧТАЖ и СЗВ-ТД, по результатам которой выявлено отсутствие сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022г.г., данные сведения предоставлены страхователем СНТ «Электрометаллург» ДД.ММ.ГГГГг., сведения включены на ИЛС ЗЛ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Пономаревой И.В., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № (п.21), что также опровергает доводы истца о том, что процессуальные документы по возбуждению и окончанию производства по исполнению апелляционного определения суда поступили в адрес взыскателя только по дважды направленному запросу в июле 2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Пономарева И.В. предъявляла административного исковое заявление к УФССП по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований Пономаревой И.В. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рассмотрении административного дела было установлено, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП не все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес истца (направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства), доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем было принято некорректное решение в ходе исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии оснований для такого решения, о чем также размещена информация в банке данных на официальном сайте ФССП России, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался. Доводы истца о том, что исполнительное производство и отзыв на административное исковое заявление не были представлены в материалы административного дела №а-2961/2022, опровергается материалами административного дела. Доводы о том, что по исполнительному производству №-ИП процессуальные документы по возбуждению и окончанию производства по исполнению апелляционного определения суда поступили в адрес взыскателя только по дважды направленному запросу в июле 2023г., несмотря на прямое указание закона о необходимости уведомления стороны исполнительного производства, опровергаются представленными почтовыми реестрами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В силу ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу статей 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является право на получение информации (статья HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D3307EFDD82DC199C93335A1A60D969025FC45F97C3CEE37958BAF0C91C08A0C84E359F39E2579F8778DE1177918CAAA2C85430453BOFKDR" 29 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление гарантированных гражданину прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства 166131/21/74020-ИП, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии. При этом суд также учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению истца Пономаревой И.В. по трудовому спору, связанному с взысканием заработной платы истца в значительной сумме 362250 руб., в дальнейшем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца Пономаревой И.В. с ответчика СНТ «Электрометаллург» взыскана сумма в размере 485737,34 руб., включая судебные расходы, и отсутствие информации о принятых мерах причинило истцу нравственные страдания, при том, что также было установлено, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался, арест денежных средств на расчетный счет должника был наложен ДД.ММ.ГГГГг. по требованиям Пономаревой И.В. о взыскании с должника СНТ «Электрометаллург» задолженности по заработной плате, оплате по листку нетрудоспособности, времени вынужденного прогула в общей сумме 230 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 250 руб., всего на общую сумму 362 250 руб., после предъявления истцом самостоятельно исполнительного листа в ПАО «ЧЕЛИНБАНК».

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что она переживала по поводу того, что могла не получить присужденные ей денежные средства в виде заработной платы, существо допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, и приходит к выводу о взыскании в пользу Пономаревой И.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, оснований для взыскания суммы в большем размере судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Настоящий спор не относится к числу исключений, на которые распространяются иные, сокращенные сроки исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой И.В. (паспорт серии 75 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Пономаревой И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.