Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2121/2023 от 03.08.2023

Судья Егорова М.И. Дело №33-2121/2023

(дело №2-197/2023)

УИД: 37RS0022-01-2021-003979-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Новоженова Андрея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Новоженову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD, модель FOCUS, VIN№.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и Новоженовым А.В. заключен договор№ на предоставление микрозайма в размере 218222 рублей под 50% годовых со сроком возврата 36 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№марки FORD, модель FOCUS, VIN№№, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 259 614 рублей 21 копейку, из которых: 203 682 рубля 13 копеек – основной долг, 53 394 рубля 65 копеек – сумма процентов, 2 537 рублей 43 копейки – неустойка.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Автоассистанс», ООО «СК «Согласие», АО «Д2 Страхование», ПАО «Росбанк».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к Новоженову А.В.об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN№.

С решением суда не согласен ответчик Новоженов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит его отменить или изменить.

Истцом ООО МФК «КарМани» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани», третьих лиц АО «Автоассистанс», ООО «СК «Согласие», АО «Д2 Страхование», ПАО «Росбанк», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Выслушав ответчика Новоженова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «КарМани» включено в реестр микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Центрального Банка РФ (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Новоженовым А.В. заключен договор микрозайма№ (Индивидуальные условия).

Согласно п.п.1 – 4 Индивидуальных условий сумма займа составляет 218 222 рубля. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма – 36 месяцев, процентная ставка 50% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие (акцепт) на списание Кредитором либо по поручению Кредитора суммы всей или части задолженности со счета, привязанного к банковской карте заемщика. Перечисление денежных средств, составляющих задолженность, по требованию кредитора и в его пользу не требует дополнительного согласия или иной авторизации со стороны заемщика, а также отдельного уведомления заемщика.

Размер ежемесячного платежа составляет 12036 рублей.

Истец предоставил сведения о том, что сумма займа в согласованном размере выдана ответчику в день заключения договора.

Судом также установлено, что Новоженов А.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячных платежей в соответствии с условиями заключенного договора не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Новоженова А.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени требования ООО МФК «КарМани» ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 259 614 рублей 21 копейку, из которых: 203 682 рубля 13 копеек – основной долг, 53 394 рубля 65 копеек – сумма процентов, 2 537 рублей 43 копейки – неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 475925 рублей 14 копеек, из которой 203682 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 209501 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 56741 рубль 31 копейка – задолженность по штрафам, 6000 рублей – задолженность по иным платежам.

Проверяя расчет истца и частично не соглашаясь с ним, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства, которые не были учтены истцом.

Как следует из представленных документов, Новоженовым А.В. был заключен договор микрозайма на сумму 218222 рублей, из которых 180000 рублей ему было перечислено по договору.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.1 которого истец обязуется оказать ответчику следующие информационные, консультационные, правовые и иные услуги: включение в список застрахованных лиц в договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №.

Также в силу п.2 указанного договора истец предоставляет ответчику льготный сервис «Поддержка от КарМани» на условиях, действующих у истца на момент обращения ответчика к истцу: выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия истца условиям выбранной программы; помощь в случае возникновения у истца трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству, вытекающему из договора микрозайма: перенос даты платежа, снижение суммы платежа, услуга «обещанный платеж».

Вознаграждение по договору составляет 21822 рубля и оплачивается в течение одного рабочего дня со дня заключения договора микрозайма на счет истца, указанный в разделе 6 настоящего договора (п.3.1).

Кроме того, ответчиком в день заключения договора микрозайма заключены договор добровольного медицинского страхования «Мультидоктор плюс» №, страховая премия составила 9000 руб.; договор (полис) страхования на случай недобровольной потери работы №, страховая премия составила 2400 руб., а также ответчик подключен к пакету услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», стоимость пакета составила 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора ООО МФК «КарМани» были исполнены, заемные средства Новоженову А.В. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, которая в полном объеме не погашена, руководствуясь положениями 309, 310, 334. 337, 340, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора микрозайма, самостоятельно произведя расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верно и полно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ответчик Новоженов А.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает на ненадлежащее исследование доказательств, подтверждающих условия заключения договора займа и его исполнение заемщиком, на незаконную передачу прав по договору третьему лицу, полагает, что судом неверно определена задолженность по договору, а также указывает на просрочку кредитора, поскольку ему не был представлен график платежей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, пояснений и возражений сторон спора, выполненной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив условия договора заключенного договора, факт исполнения его истцом, факт длительного непогашения заемщиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о том, что Новоженовым А.В. были существенно нарушены условия заключенного между ним и истцом договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия о размере платежей, а также сроки оплаты сумм основного долга и процентов, что влечет убытки для кредитора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об обоснованности позиции стороны ответчика, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора, судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленному истцом в материалы дела договору микрозайма, содержащего отличия в п.п.6, 13, 17 и отсутствие п.18, от экземпляра представленного ответчиком, в связи с чем судом обосновано указано, что считать данный договор микрозайма безденежным оснований не имеется. В материалы дела истцом представлен предварительный график платежей, в котором содержится примерный график платежей (ежемесячный платеж согласно графику составляет 11799 рублей) на основании которого истцом произведен расчет задолженности. В графике расчета задолженности, представленном истцом, указано на размер ежемесячного платежа, поступление денежных средств от заемщика, с учетом поступлений рассчитана итоговая задолженность по делу.

Впоследствии истцом в материалы дела представлен более подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые совместно с графиком расчета задолженности содержит в исчерпывающем размере платежи в погашение кредита, которые поступили от ответчика в размере 60 780 рублей 18 копеек.

Кроме того, установив основания для уменьшения процентной ставки по договору микрозайма с 50% до 30% годовых, судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов с учетом внесенных заемщиком сумм, согласно которому размер основного долга составил – 203682 рублей 13 копеек, размер процентов за пользование займом – 117022 рубля 47 копеек, штрафы – 56741 рубль 31 копейка. Всего – 377445 рублей 91 копейка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлена имеющаяся у Новоженова А.В. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заемщик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки – FORD, модель FOCUS, VIN№.

Правомерность выводов суда, исходя из предмета рассматриваемого спора – обращение взыскания на заложенное имущество, также подтверждается объяснениями самого ФИО1, который в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что имеющаяся у него задолженность составляет более 5% от стоимости залогового имущества, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по договору микрозайма, судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела все платежи произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении имеющейся задолженности по договору. Как следует из представленных квитанций и справок по операциям Новоженовым А.В. в счет погашения обязательств была внесены денежные средства в размере 60780 рублей 18 копеек, из которых истцом 46213 рублей 33 копейки направлено в погашение процентов, 14539 рублей 87 копеек направлено в погашение основного долга, 26 рублей 98 копеек – в погашение штрафов, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

При этом ссылка апеллянта на то, что имелась переплата по платежам на дату подачи иска в суд в размере 22632 рублей 50 копеек, является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о нарушении условий договора микрозайма, выразившейся в незаконной передачи прав по договору третьему лицу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ООО МФК «КарМани» заключен агентский договор на осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности должников, а также на осуществление мероприятий по реализации автомобилей. В связи с чем, с выводами суда, что договор уступки между ПАО «Росбанк» и ООО МФК «КарМани» не заключался, в связи с чем наличие либо отсутствие в договоре права на уступку либо ее отсутствие к размеру задолженности Новоженова А.В. не относится, судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора, в связи с неполучением графика платежей по микрозайму, основанием к отмене не является.

В п.1 ст.406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

При этом, обстоятельства неполучения заемщиком графика платежей (основного) не может рассматриваться как обстоятельство для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по основаниям ст.406 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания предварительного графика платежей следует, что заемщик был проинформирован, что график платежей будет ему будет передан после заключения договора микрозайма (выдачи денежных средств) посредством мобильного приложения «CarMoney», на что заемщик дал свое согласие в индивидуальных условиях договора (п.16), предусматривающей способ обмена информации путем использования личного кабинета, а также возможности по требованию заемщика получить его на бумажном носителе, которую Новоженов А.В. не реализовал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истцом допущена просрочка по основаниям, предусмотренным ст.406 ГК РФ.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика, также не могут являть основание к отмене, состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п.5 ст.10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи